Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-14591/15 по делу N А41-20264/2015

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-20264/15

Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны - лично, паспорт

от Совета депутатов городского округа Балашиха - не явился, извещен

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен

от ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области - не явился, извещен

рассмотрев жалобу Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны на определение от 25.04.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Мысаком Н.Я, по делу N А41-20264/15

по заявлению Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны

к Совету депутатов городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области, ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, отмены ненормативного акта, компенсации морального вреда, защиты чести, деловой репутации и других нематериальных благ истца

УСТАНОВИЛ:

Есина (Саплова) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области, ИФНС России по г.Балашиха Московской области о признании отказа в государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя незаконным, с требованием компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности, деловой репутации и других нематериальных благ.

Одновременно с исковым заявлением Есина (Саплова) Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, препятствующие регистрации семейного частного бизнеса истца и семье Есиных, их предпринимательской деятельности, компрометирующие заслуженную деловую репутацию истца в будущем, ставить бюрократические преграды в соответствии со ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Есина (Саплова) Е.А. просила наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчикам или находящиеся у них и других заинтересованных лиц до окончательного исполнения судебного акта и заявленных требований истца с перечислением суммы компенсации морального вреда на банковский или депозитный счет истца и ускорить взыскание по исполнительному листу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-20264/2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-20264/15 была возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование указанного судебного акта и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015, Есина (Саплова) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Есиной (Сапловой) Е.А. - без удовлетворения.

10.03.2016 Есина (Саплова) Е.А. обратилась с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 кассационная жалоба возвращена.

На указанное определение Есиной (Сапловой) Еленой Анатольевной подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 о возвращении кассационной жалобы об обеспечительных мерах, принять новый судебный акт об удовлетворения требования истца об обеспечительных мерах.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемые судебные акты подлежат обжалованию в порядке ст. 291 АПК РФ, ссылка судов на п. 47 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2014 N 82 несостоятельна, поскольку указанное письмо утратило силу, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 о возвращении кассационной жалобы об обеспечительных мерах, принять новый судебный акт об удовлетворения требования истца об обеспечительных мерах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В силу части статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, законность и обоснованность определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 уже была ранее проверена в кассационном порядке на основании поданной заявителем кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых проверялась судом кассационной инстанции.

В соответствии с рекомендацией Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что по данному делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции и поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена повторная проверка судебных актов в порядке кассационного производства, суд правомерно возвратил кассационную жалобу Есиной (Сапловой) Е.А. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отмену п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 164 только четвёртый абзац утратил силу.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Доводы заявителя свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А41-20264/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова