Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-3740/14 по делу N А40-11869/2013

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-11869/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Климов Д.Г., доверенность от 23.06.2016;

от третьих лиц: от ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент": Шмидт И.А., доверенность от 01.02.2016; от Правительства Москвы: Анопова Е.А., доверенность от 30.11.2015; от Москомстройинвеста: Анопова Е.А., доверенность от 16.09.2015; от Абзалетдинова А.М.: Обрывко А.С., доверенность от 27.01.2016; от Багдасаряна Л.Г.: Багдасарян Л.Г., паспорт; от Бакиевой З.М.: Бакиева З.М., паспорт; от Богорад Я.Е.: Ключарева М.А., доверенность от 04.12.2014; от Бузовой А.Р.: Обрывко А.С., доверенность от 11.02.2016; от Давыдовой И.С.: Бухарев А.Ф., доверенность от 17.04.2015; Негрий Н.В., доверенность от 17.04.2015; от Донского С.А.: Обрывко А.С., доверенность от 22.01.2016; от Журонова А.С.: Обрывко А.С., доверенность от 01.02.2016; от Журоновой Е.В.: Обрывко А.С., доверенность от 01.02.2016; от Звонковой Е.В.: Ягузинский А.Н., доверенность от 15.06.2015; от Кайдина М.Я.: Кубасов И.А., доверенность от 24.12.2014; от Калинского О.И.: Обрывко А.С., доверенность от 25.01.2016; от Калинской С.Л.: Обрывко А.С., доверенность от 28.01.2016; от Киселевой И.С.: Киселева И.С., паспорт; от Литвинова Д.А.: Литвинов Д.А., паспорт;

от Маевского А.Г.: Обрывко А.С., доверенность от 02.02.2016; от Михельсона Э.: Киселева И.С., доверенность от 08.07.2016; Фоменкова Н.Г., доверенность от 08.07.2016; от Павловича А.Э.: Крылова Ю.Д., доверенность от 22.01.2016; от Паринова С.В.: Самойлов Е.И., доверенность от 28.10.2014; от Пугачева В.В.: Пугачев В.В., паспорт; от Соловьевой А.Ю.: Соловьева А.Ю., паспорт; Алитовская В.С., доверенность от 01.07.2015; от Стасюка С.В.: Обрывко А.С., доверенность от 21.06.2016; от Стрелко Л.Ю.: Стрелко Л.Ю., паспорт; от Ульяновой Н.В.: Розанова О.В., доверенность от 13.07.2016; от Хизгияева В.И.: Бухарева А.Ф., доверенность от 17.04.2015; Негрий Н.В., доверенность от 17.04.2015; от Хизгияевой Н.В.: Бухарева А.Ф., доверенность от 17.04.2015; Негрий Н.В., доверенность от 17.04.2015; от Шабатюк О.В.: Шабатюк О.В., паспорт;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены;

от временного управляющего ООО "АВАНТА" Круцик Т.В.: Ивойлова М.А., доверенность от 08.07.2016;

рассмотрев 11 - 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "АВАНТА" Круцик Т.В.

на определение от 07 сентября 2015 года

об утверждении мирового соглашения

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А.,

по делу N А40-11869/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (ОГРН: 1047796344199)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (ОГРН: 1037739332575),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый", Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Авраменко Василий Антонович, Алексеева Ольга Анатольевна, Арсенян Артур Енгибарович, Алешкина Екатерина Дмитриевна, Артеменков Сергей Викторович, Амирджанян Артур Жораевич, Бабаев Марат Дантенович, Болтакова Елена Владимировна, Болтакова Дарья Игоревна, Былино Дмитрий Алексеевич, Былино Ольга Эдуардовна, Баринская Елена Самуиловна, Василискова Ольга Виленовна, Варфоломеева Антонина Константиновна, Горшкова Валерия Леонидовна, Гитман Юлия Ефимовна, Гераскина Лиана Феликсовна, Голубев Андрей Изосимович, Газарова Анна Анатольевна, Грехов Дмитрий Викторович, Губский Игорь Николаевич, Давитян Армен Давидович, Дунилова Татьяна Борисовна, Иванова Елена Александровна, Иноземцева Елена Юрьевна, Каспаров Александр Альбертович, Калоев Заурбек Махарбекович, Копичева Наталья Александровна, Королькова Ирина Тихоновна, Кобцев Александр Анатольевич, Киреев Алексей Викторович, Киселева Евгения Валерьевна, Киселева Регина Валерьевна, Казарян Артошес Эдуардович, Корнилов Станислав Юрьевич, Клопотовский Андрей Георгиевич, Лютиков Сергей Александрович, Лабутьева Виктория Евгеньевна, Лихачев Рустем Николаевич, Логинов Руслан Викторович, Машанский Константин Анатольевич, Мищенко Виталий Анатольевич, Макеев Алексей Германович, Макеева Юлия Алексеевна, Ким Валерий МаннСонович, Куликов Роман Викторович, Матузко Татьяна Владимировна, Михельсон Эдуард, Махмутов Дамир Шамилевич, Миркушова Елена Александровна, Мещеряков Денис Викторович, Нистратова Алла Юрьевна, Олюнин Дмитрий Юрьевич, Овсяницкий Олег Сергеевич, Павлова Екатерина Витальевна, Паненкова Елена Николаевна, Павлова Мария Сергеевна, Павликова Ольга Евгеньевна, Родионов Евгений Викторович, Романова Елена Владиславовна, Разумков Сергей Владимирович, Ребгун Елена Зиновьевна, Свешников Иван Константинович, Селезнева Татьяна Васильевна, Соколов Евгений Александрович, Сигриянская Алла Ивановна, Соколов Александр Сергеевич, Сопраченков Игорь Владимирович, Союзнова Надежда Леонидовна, Советов Виктор Михайлович, Соглаева Тамара Дмитриевна, Сон Анастасия Романовна, Сергеева Алла Вячеславовна, Серикова Елена Николаевна, Ткешелашвили Нани Владимировна, Усанов Владимир Евгеньевич, Учитель Дмитрий Владиславович, Федотова Наталья Юрьевна, Фархутдинова Елена Евгеньевна, Хайкин Михаил Владимирович, Хабеев Наиль Сулейманович, Чухомлин Александр Павлович, Черепков Анатолий Леонидович, Шевченко Габорне, Швалев Константин Федорович, Шебалина Ольга Николаевна, Шкарлет Андрей Владиславович, Шаталин Владимир Николаевич, Шубина Наталья Ивановна, Эмме Василий Сергеевич, Воронов Сергей Александрович, Эльмурзаев Алдан Вахаевич, Коркина Юлия Вячеславовна, Поляков Андрей Владимирович, Молочкова (Аксенова) Наталья Викторовна, Хесин Герман Аркадьевич, Шалумова Элла Бахшиевна, Спитцер Анна Юрьевна, Тарасенко Полина Олеговна, Федосенков Михаил Александрович, Исаев Зураб Гасанович, Слуцкая Людмила Николаевна, Симакова Татьяна Борисовна, Манизаде Джамиль Фахраддин оглы, Ахмадова Тамила Лечиевна, Ребус Елена Валерьевна, Гендель Вадим Ильич, И Нам Гир, Колесникова Любовь Владимировна, Логинова Татьяна Павловна, Колесников Святослав Владимирович, Гордиенко (Кажаева) Вера Ивановна, Якеменко Наталья Валентиновна, Якеменко Владимир Васильевич, Игнатенко Григорий Александрович, Барилкин Виктор Анатольевич, Островский Юрий Владимирович, Смирнов Александр Николаевич, Обручников Андрей Владимирович, Алиев Джейхун Биннат оглы, Павлович Виктория Валентиновна, Павлович Александр Эдуардович, Паринов Сергей Викторович, Куюмджи Илья Александрович, Белобородов Александр Александрович, Егорова Марина Александровна, Скрыпникова Лариса Константиновна, Мещеряков Андрей Викторович, Уварова Наталья Витальевна, Протасова Юлия Александровна, Солодченко Роман Владимирович, Сидорова Лариса Владимировна, Солодченко Марина Владимировна, Лебедева Нина Васильевна, Бакиева Зухра Мадиловна, Калинский Олег Игоревич, Минаева Светлана Ивановна, Звонкова (Ишевская) Екатерина Владимировна, Хизгияев Владимир Исайевич, Хизгияева Надежда Владимировна, Давыдова Инна Семеновна, Полонский Сергей Юрьевич,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (далее - ООО "АВАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.531.646.043 руб. 91 коп., процентов в сумме 1.289.873.659 руб. 37 коп.

ЗАО "ФЦСР" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АВАНТА" неосновательного обогащения в размере 1.234.290.416 руб. 09 коп., которое судом принято на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено вместе с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "АВАНТА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.719.251.927 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135.852 руб. 47 коп., в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-11869/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В предварительном судебном заседании 07.09.2015 истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 07.08.2015, достигнутого сторонами по делу в целях урегулирования разногласий по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено, утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "АВАНТА" Круцик Т.В. обратилась с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 20.06.2016 Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение ходатайства временного управляющего ООО "АВАНТА" Круцик Т.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании на 11.07.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.07.2016 по 14.07.2016.

Вышеуказанные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "АВАНТА" Круцик Т.В. поддержал доводы приведенные в обоснование пропущенного срока, а также доводы кассационной жалобы.

Лица, участвовавшие в судебном заседании как до перерыва, так и после, возражали против восстановления пропущенного срока, просили отказать в восстановлении срока и удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в ходатайстве, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы по делу, однако кассационная коллегия считает, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае, принимая во внимание установленные обстоятельства, заявленные мотивы в обоснование ходатайства и вышеприведенные критерии оценки, а также учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили достоверных доказательств о том, что временный управляющий ООО "АВАНТА" Круцик Т.В. знала об обжалуемом судебном акте ранее, чем она указывает, суд признает причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы.

По смыслу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 мировое соглашение, заключенное 07.08.2015, утверждено до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АВАНТА" (16.12.2015), то в данном случае заявитель жалобы - временный управляющий не обладает соответствующими полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. Данные статьи не предусматривают возможность оспаривания временным управляющим указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО "АВАНТА" Круцик Т.В., никакие обязанности на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложены, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО "АВАНТА" Круцик Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-11869/13 прекратить.

Возвратить временному управляющему ООО "АВАНТА" Круцик Т.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.06.2016.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак С.В. Нечаев