Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9670/16 по делу N А40-61202/2015

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-61202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от кредитора АО "Банк СОЮЗ": Потихонин Е.М. по дов. от 30.09.2015 N 325,

от кредитора ООО "Геолеконс-групп": Третьяков А.В. по дов. от 01.07.2016,

от уполномоченного органа: Батышева А.В. по дов. от 29.02.2016 N 22-13/423,

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2016 кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк СОЮЗ"

на определение от 16.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

на постановление от 25.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО "Геолеконс-Групп" о включении требований в реестр

требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТТИНО ЭксИм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" (далее - ООО "МАТТИНО ЭксИм", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

05.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Геолеконс-Групп" (далее - ООО "Геолеконс-Групп", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 236 516 долларов США в перерасчете на рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (1 доллар равняется 67, 78 руб.), а именно 1 574 971 054, 48 руб., и третейского сбора в размере 100 000 руб.

Требование обосновано наличием решения третейского суда от 18.12.2014 о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредиторы ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк СОЮЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов кассационных жалоб их заявители по аналогичным основаниям ссылаются на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагают, что судами не учтено отсутствие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а ООО "Геолеконс-Групп" не представлены доказательства реальности поставки и наличия обязательства по договору поставки; настаивают, что отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе; утверждают, что фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по договору поставки от 29.10.2011 N КП2910-11.

Заявители полагают, что удовлетворяя заявленное требование, суды возложили бремя доказывания исполнения (неисполнения) обязательств по поставке товара на кредиторов должника, не являвшихся стороной договора поставке, и необоснованно освободив ООО "Геолеконс-Групп" от представления первичных документов по поставке товара, обосновывающего свое право на отсутствующем обязательстве.

От ООО "Геолеконс-Групп" поступили письменные возражения на доводы кассационных жалоб. Кредитор полагает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов АО "Банк СОЮЗ" и УФНС по г. Москве доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представитель ООО "Геолеконс-Групп" возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование требования ООО "Геолеконс-Групп" указало на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки обуви от 29.10.2011 N КП2910-11.

Также кредитор указал, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя (должника) по договору поставки заключены договоры поручительства от 29.10.2011 N N 1-5 между ООО "Торговая компания "НОРД" и ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритэйл", ООО "Торговый дом Северная Пальмира", ООО "Торговый дом Центральный" и ООО "Торговый дом Южный" соответственно.

Кроме того, как указал кредитор, при совершении ряда сделок уступки прав требований требования по вышеуказанному договору поставки к должнику перешли к ООО "Геолеконс-Групп".

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что они заявлены в срок, подтверждены материалами дела, в том числе решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический Центр Альянс" от 18.12.2014 по делу N 003/2014 о взыскании солидарно с должников (в том числе ООО "МАТТИНО ЭксИм") в пользу ООО "Геолеконс-Групп" суммы основного в размере 23 236 516 долларов США и третейского сбора в размере 100 000 руб., а исполнение заявителем своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Между тем, судами не учтено следующее.

Требование ООО "Геолеконс-Групп" к должнику заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное означает также, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Применяя вышеназванные положения закона к фабуле настоящего дела, судам необходимо было также учитывать следующее.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от 18.12.2014 по делу N 003/2014 с ООО "АДВ-Консалт", ООО "МАТТИНО ЭксИм", ООО "МАТТИНО Ритейл", ООО ТД "Южный, ООО ТД Северная Пальмира", ООО "ТД Центральный" взыскано солидарно в пользу ООО "Геолеконс-Групп" 23 236 516 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 574 971 054 руб. 48 коп., задолженности по договору поставки и договорам поручительства.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "Геолеконс-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения основанного должника, ООО "АДВ-Консалт".

Определением суда от 14.08.2015 заявление удовлетворено. На основании определения от 09.09.2015 выданы исполнительные листы.

Однако постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-40287/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на решении третейского суда, однако определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения отменено.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Соответствующие возражения заявлены кредитором АО "Банк СОЮЗ" (т. 5 л.д. 76-78, 91-99, т. 7 л.д. 141-148), кредитором ПАО Сбербанк (т. 6 л.д. 25-28), а также эти возражения поддержал уполномоченный орган, ФНС России.

По смыслу статей 7 и 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение и вытекающая из него обязательность решения третейского суда есть результат воли частных лиц и предпосылка возникновения процессуальных правоотношений между субъектами третейского разбирательства. Однако если на момент вынесения решения третейского суда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решение третейского суда приобретает правовое значение не только для этих лиц, выразивших свою волю на рассмотрение спора в третейском суде, но и для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в заключении третейской оговорки, поэтому их доводы о нарушении прав и законных интересов имели значение.

При таких обстоятельствах рассмотрение требования кредитора должно было осуществляться судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

По общему правилу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против включения заявленного требования, приводились доводы, что ООО "Геолеконс-Групп" не представило никаких доказательств реальности

поставки товара ООО "Торговая компания "НОРД" в пользу ООО "АДВ-Консалт" на основании договора поставки от 29.10.2011 N КП2910-11: не представлено доказательств, подтверждающих приобретение, фактическую передачу и перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя (п. 3.1. договора поставки), товарно-транспортных накладных путевых листов, доверенностей на ответственных по отгрузке/приемке товара лиц, сертификатов, счетов-фактур, документов бухгалтерского учета поставщика/покупателя по отражению передачи товара, актов сверки расчетов и т.д., при том, что характер и объем поставляемой продукции (23 236 536 долларов США) предполагает отгрузку товара, его доставку транспортными средствами на склад покупателя, учет и хранение.

При этом суду первой инстанции Банком было заявлено и отклонено судом ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерской и иной финансовой отчетности за 2010, 2011 годы, сдаваемой поставщиком обуви ООО "Торговая компания "НОРД", а суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела этих доказательств.

Таким образом, заявленное ООО "Геолеконс-Групп" требование признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника без оценки приводимых в данных возражениях обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, без первичных документов, подтверждающих размер требования, при отсутствии определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения и имеющихся возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном постановлении, исследовать в совокупности доказательства по делу; при необходимости затребовать материалы третейского дела, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доводов участвующих в споре лиц и с учетом норм законодательства о банкротстве принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-61202/2015 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова