Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-10430/16 по делу N А40-90355/2014

город Москва

26 июля 2016 г.

ДелоN А40-90355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков

ООО "Триэрс омега" - не явился, извещен

МГО ВФСО "Динамо" - Кузнецов А.А. доверенность от 05.11.2015 г. N 1/593, Франтовский И.В. доверенность от 14.04.2016 г. N 1/182

рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиоГранд",

на решение от 30 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 15 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВиоГранд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триэрс омега", МГО ВФСО

"Динамо"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиоГранд" (далее - ООО "ВиоГранд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской городской организации "Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо" (далее - МГО ВФСО "Динамо") о взыскании 3 741 549,65 долларов США основной задолженности и 109 187 983 рубля процентов, и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триэрс омега" (далее - ООО "Триэрс омега") 1 413 158,42 долларов США и 40 660 002 рубля процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МГО ВФСО "Динамо" о признании договора от 25.12.2003 г. N ИД1225/1, заключенного между ООО "Триэрс омега" и ООО "ВиоГранд", недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, первоначальные исковые требования к ООО "Триэрс омега" удовлетворены, в удовлетворении требований к МГО ВФСО "Динамо" судом отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВиоГранд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к МГО ВФСО "Динамо", взыскать с МГО ВФСО "Динамо" неосновательное обогащение в размере 3 741 549,65 долларов США или 209 190 040,963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 187 983 руб., решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с ООО "Триэрс омега" оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Правительство г. Москвы и ОАО "Главмосстрой".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ВиоГранд", ООО "Триэрс омега" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель МГО ВФСО "Динамо" просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МГО ВФСО "Динамо", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Правительством Москвы, Московской городской организации "Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо" и ОАО "Главмосстрой" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 в целях реализация инвестиционного проекта - строительства жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино, на условиях возникновения на вновь созданные объекты недвижимости права собственности у города Москвы, МГО ВФСО "Динамо" и инвестора в определенной контрактом пропорции.

Дополнительным соглашением от 31.03.2003 г., заключенным между Правительством Москвы, обществом "Динамо" и инвестором ОАО "Главмосстрой", предусмотрено, что на созданные в результате реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости право собственности возникает у города Москвы и у инвестора, при этом инвестор обязан уплатить определенную контрактом сумму денежных средств в пользу общества "Динамо" на деятельность, предусмотренную его уставными документами.

До заключения Дополнительного соглашения от 31.03.2003 г. инвестиционный контракт предполагал передачу обществу "Динамо" помещений, затем - только денежных средств.

Согласно пункту 5.3.2 контракта денежные средства, перечисленные МГО ВФСО "Динамо", имеют целевое назначение: для ведения уставной деятельности общественной организации.

Каких-либо обязанностей на стороне общества "Динамо" инвестиционный контракт не предусматривает; права и обязанности, образующие предмет обязательства из инвестиционного контракта, возникли у города Москвы и инвестора, а общество "Динамо" являлось в правоотношениях третьим лицом применительно к части 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу которого инвестор был обязан произвести часть исполнения.

Каких-либо обязанностей на стороне общества "Динамо" Договоры от 01.12.2003 г. N ИД0112/2/03, N ЮТ-1459, которыми оформлено обязательство по соинвестированию, также не предусматривают; права и обязанности по передаче помещений и уплате инвестиционного взноса связывают непосредственно инвестора ОАО "Главмосстрой" и соинвестора ООО "Триэрс омега", а общество "Динамо" осталось лицом, в пользу которого инвестор обязан по условиям Инвестиционного контракта произвести часть исполнения (перечислить согласованную сумму денежных средств); исполнение данной обязанности инвестор возложил на соинвестора применительно к части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: согласовано, что инвестиционный взнос, причитающийся инвестору от соинвестора в рамках обязательства по соинвестированию, соинвестор уплачивает посредством перечисления его на банковский счет общества "Динамо".

По договору от 23.12.2003 г. ООО N ИД 1225/1 ООО "Триэрс омега" уступило ООО "ВиоГранд" (субинвестор) правомочия по инвестированию строительства 3,9% общей жилой площади в жилом комплексе, расположенном по адресу: Москва, Южное Тушино, микрорайон 11 (СЗАО). Во исполнение договора ООО "ВиоГранд" перечислило ООО "Триэрс омега" 5 154 708,07 долларов США.

Пунктом 4.1.5 договора от 23.12.2003 г. ООО N ИД 1225/1 определено, что ООО "Триэрс омега" выходит из числа инвесторов по отношению к переуступаемому праву инвестирования и площадям.

По Договору от 23.12.2003 г. N ИД1225/1 соинвестор привлек субинвестора ООО "ВиоГранд"; за полученный от субинвестора денежный вклад соинвестор обязался передать ему в собственность часть помещений, которые соинвестору в собственность обязался передать инвестор.

Дополнительным соглашением от 16.12.2005 г., заключенным между Правительством Москвы, МГО ВФСО "Динамо", инвестором и ЗАО "Энергострой-М" (новый инвестор, далее - инвестор) последнему переданы права и обязанности инвестора из Инвестиционного договора.

Как установлено судами, со ссылкой на Договор от 01.12.2003 г. N ЮТ-1459 соинвестор перечислил на банковский счет общества "Динамо" платежными поручениями от 09.01.2004 г., 03.02.2004 г., 20.02.2004 г., 23.04.2004 г., 28.04.2004 г., 17.06.2014 г. денежные средства в общей сумме 107 696 429,26 руб.

Субинвестор (ООО "ВиоГранд") указывает, что он платежными поручениями от 08.01.2004 г., 30.01.2004 г., 20.02.2004 г., 06.04.2004 г., 22.04.2004 г., 20.05.2004 г., 02.06.2014 г., 10.09.2004 г. перечислил на банковский счет соинвестора денежные средства в общей сумме 148 480 908,94 руб., и что из указанных денежных средств соинвестор затем перечислил на счет общества "Динамо" 107 696 429,26 руб., что по установленному на день платежа курсу было эквивалентно 3 741 549,65 долларам США.

Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП прекращена реализация инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино. Инвестиционный контракт не был реализован.

Субинвестор в обоснование заявленного требования указал, что он не получил от соинвестора встречного предоставления (помещений), в связи с чем требует возвратить инвестиционный взнос, но взыскать его не с соинвестора, а с общества "Динамо", причем в долларовом эквиваленте.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности данного требования, а также требования о взыскании процентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Как верно указано судами, между субинвестором (ООО "ВиоГранд") и обществом "Динамо" отсутствуют обязательственные отношения. Обязательственные отношения связывают субинвестора только с соинвестором.

На банковский счет общества "Динамо" денежные средства непосредственно с банковского счета субинвестора не поступали.

На банковский счет общества "Динамо" денежные средства поступили с банковского счета соинвестора.

При этом соинвестор перечислил денежные средства на счет общества "Динамо" не во исполнение обязательства, связывающего соинвестора и общество "Динамо", а во исполнение указаний инвестора, который исполнение своего обязательства из инвестиционного договора по перечислению денежных средств обществу "Динамо" возложил на соинвестора, поскольку у соинвестора имелась обязанность перед инвестором по уплате инвестиционного взноса в обязательстве соинвестирования.

Соинвестор свой инвестиционный взнос, причитавшийся к уплате инвестору, по указанию последнего, выраженному в Договоре от 01.12.2003 г. N ЮТ-1459, перечислил на счет общества "Динамо".

Инвестор, дав указание соинвестору перечислить денежные средства на банковский счет общество "Динамо", выполнил свое обязательство перед обществом "Динамо" из инвестиционного контракта.

Соинвестор, выполнив указание инвестора по перечислению денежных средств на банковский счет общества "Динамо", выполнил свое обязательство перед инвестором по договору соинвестирования, оформленному Договорами от 01.12.2003 г. N ИД0112/2/03, N ЮТ-1459.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что вопрос о возврате денежных средств, перечисленных на банковский счет общества "Динамо" с банковского счета соинвестора, вправе ставить только инвестор.

От ООО "ВиоГранд" общество "Динамо" денежных средств не приобрело.

При этом судом апелляционной инстанций правомерно отклонен довод ООО "ВиоГранд" о том, что именно его безналичные денежные средства, перечисленные соинвестору, затем были перечислены соинвестором по указанию инвестора обществу "Динамо" ввиду неправильного применения норм материального права (статьи 218, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А40-90355/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова