Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9827/16 по делу N А40-121427/2015

г.Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-121427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов: от ООО "Пластикана" - Луценко А.М. по дов. от 30.09.2015, от ООО "ИСК "Петрица" - Лим Д.Ю. по дов. от 04.03.2016, от ООО "Климовская инвестиционная компания" - Бекещенко Э.А. по дов. от 04.03.2016, от ООО "Карбона Инвестментс" - Мальцев А.С. по дов. от 17.08.2015;

от ответчика - ген.директор Твердохлебов Е.С., протокол N 04/1-10 от 23.04.2010, Крюкова Ю.А. по дов.от 14.02.2015;

от третьих лиц: от Твердохлебова Е.С. - лично, паспорт, от Камлука М.В. - Жоголев Д.А. по дов. от 10.02.2015, Крюкова Ю.А. по дов. от 14.10.2015, от Назарова И.Д. - Крюкова Ю.А. по дов. от 25.03.2016, от ООО "Сигма" - Крюкова Ю.А. по дов. от 20.01.2016 N 1/01-16,

рассмотрев в судебном заседании 12 - 18.07.2016 кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Природа и школа", на постановление от 14.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пластикана", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", Общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс"

к Акционерному обществу открытого типа "Природа и школа"

об оспаривании решений, принятых на годовом общем собрании акционеров АООТ "Природа и школа"

с участием третьих лиц: Твердохлебова Евгения Сергеевича, Камлука Михаила Васильевича, Назарова Игоря Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью "Сигма",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикана", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Петрица", Общество с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" и Общество с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (далее - ООО "Пластикана", ООО "ИСК "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" или истцы) обратились 02.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых 26.06.2015 на годовом общем собрании акционеров Акционерного общества открытого типа "Природа и Школа" (далее - АООТ "Природа и Школа", ответчик или Общество), в том числе решения об одобрении сделки мены 40% всего имущества Общества, включая недвижимость, на собственные акции Общества как крупной сделки с заинтересованностью.

Обосновывая исковые требования, истцы указывали на то, что являются акционерами Общества и владеют в совокупности 57,7 % акций Общества, однако на годовом общем собрании акционеров генеральный директор Общества объявил, что истцы на основании пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеют право голоса только по 30 % акций в совокупности, так как являются аффилированными лицами и после приобретения ими более 30 % акций Общества должны были направить обязательное предложение о выкупе акций других акционеров, а до направления такого предложения должны быть ограничены в количестве принадлежащих им голосов.

Истцы ссылались на то, что данное заявление генерального директора и соответствующее решение Общества позволили другим акционерам Общества (Твердохлебову Е.С., Назарову И.Д. и Камлуку М.В.), владеющим 42,3 % акций Общества, обладать большинством голосов и принять решения, против принятия которых голосовали истцы, поскольку сделка мены активов направлена на приобретение Обществом собственных акций таким образом, что номинальная стоимость акций Общества, находящихся в обращении, составит менее 90 % от уставного капитала Общества, что противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки мены принято с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью, нарушает права акционеров, так как обмениваемые активы неравноценны.

Истцами оспаривались выводы генерального директора Общества о том, что истцы являются аффилированными лицами, а также указывалось на нарушения, допущенные при принятии решений об избрании кандидатов в органы управления Общества и утверждения аудитора Общества, поскольку кандидатуры истцов не учитывались генеральным директором Общества по причине их незаблаговременного представления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Твердохлебов Евгений Сергеевич (далее - Твердохлебов Е.С.), Камлук Михаил Васильевич (далее - Камлук М.В.), Назаров Игорь Дмитриевич (далее - Назаров И.Д.), Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что решение генерального директора Общества от 26.06.2015 об ограничении голосующих акций истцов было принято на основании пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", им был применен для определения числа голосующих акций каждого из акционеров-истцов понижающий коэффициент пропорциональности 2497/4802, где 4802 - совокупное число приобретенных акционерами-истцами акций, однако истцы не воспользовались правом обжаловать указанное решение органа корпорации в порядке, установленном статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе давать правовую оценку решению генерального директора Общества от 26.06.2015.

Суд указал на недоказанность истцами возникновения у них убытков от принятого на годовом общем собрании акционеров решения, поскольку у истцов не имелось возможности повлиять на результаты голосования с учетом принятого генеральным директором решения от 26.06.2015 об ограничении голосов, а также установил, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, повестке собрания, обеспечили явку и голосовали по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции было частично отменено, судом апелляционной инстанции признано недействительным решение годового общего собрания акционеров АООТ "Природа и школа" об утверждении сделки мены между ООО "Сигма", предлагающей для мены 40% акций АООТ "Природа и школа", и АООТ "Природа и школа", предлагающей в обмен 40% активов Общества, и правопреемства в части переданных активов по всем имеющимся договорам Общества, в порядке и на условиях, предусмотренных Передаточным актом АООТ "Природа и школа" (в частности из принадлежащей на праве собственности АООТ "Природа и школа" недвижимости, расположенной по адресу: 107150, Москва, ул. Пермская, д. 11; ООО "Сигма" передаются в собственность 1 и 3 этажи стр. 5, 40% площадей 6 этажа стр. 5 согласно прилагаемой схеме БТИ, 3 из 7 равноценных помещения строения 12 согласно прилагаемой схеме БТИ, будки вахтеров (стр. 12б, стр. 5б), шлагбаум, малые архитектурные формы, указанные в прилагаемой схеме БТИ).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о действительности решения годового общего собрания акционеров об одобрении сделки мены, о несущественности допущенных нарушений и отсутствии нарушений прав истцов противоречат нормам материального права (пункта 4 статьи 72, пункта 4 статьи 79, пункта 6 статьи 83, пункта 2 статьи 78, пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 16.05.2014 N 28), а также положениям Устава Общества (пункту 8.6).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности осуществления правовой оценки решения генерального директора от 26.06.2015 об ограничении голосов истцов, поскольку оценка правильности подсчета голосов должна осуществляться в рамках исковых требований об оспаривании решения общего собрания акционеров, а также, оценив представленные истцами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцы не являются аффилированными лицами, в связи с чем указал, что истцы были необоснованно ограничены в своих голосах и их голосование могло повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции указал, что ограничение голосов истцов было осуществлено в целях выведения 40 % активов Общества Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" по крупной сделке, так как для одобрения реорганизации Общества у ответчика и третьих лиц не имелось необходимого количества голосов, в связи с чем под видом сделки мены была осуществлена попытка реорганизации, что является злоупотреблением правом и провоцирует дальнейший конфликт акционеров.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АООТ "Природа и школа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано, что права и законные интересы истцов решением годового общего собрания акционеров не нарушались, указанное решение не влечет убытков для истцов, использование при этом юридического лица ООО "Сигма" не имеет правового значения для оценки правомерности сделки мены, поскольку привлечение этого лица имеет чисто технический характер; сделка мены, напротив, позволяла истцам стать владельцами имущества, превосходящего в десятки раз по рыночной стоимости их затраты на приобретение 57,7% акций.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права (статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие дополнительных доказательств), так как документы, представленные истцами в суд апелляционной инстанции, были оформлены после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу (телеграмма Службы по защите прав миноритарных акционеров ЦБ РФ; Письмо Службы ЦБ от 04.03.2016; протокол Службы ЦБ от 23.03.2016 N 59-01-05-77-ДЛ-16-622/1020-1), кроме того, по мнению ответчика, приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение пределов рассмотрения дела, поскольку требование истцов признать их неаффилированными и, соответственно, признать незаконность ограничения числа их голосов не было предметом искового заявления; решение генерального директора от 26.06.2015 об ограничении числа голосов истцов не является процедурным элементом годового общего собрания акционеров, проведённого 26.06.2015, признание недействительным решения Общества от 26.06.2015 об ограничении числа голосов не являлось предметом искового заявления; указание в Протоколе N 2014/12-м от 03.07.2015 на решение Общества от 26.06.2015 об ограничении числа голосов имеет отсылочный характер и обосновывает применённое при подсчёте голосов в ходе собрания ограничение совокупного числа голосов истцов до 30%.

Ответчик полагает, что истцами не доказано, что предоставления сторон по сделке мены неравноценны, считает вывод суда о невозможности оплаты акций имуществом общества ошибочным, поскольку он противоречит абзацу 2 пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктам 6, 12.2 Устава Общества, считает выводы суда о том, что ответчик и третьи лица под видом одобрения сделки мены акций фактически прикрыли одобрение реорганизации Общества, неправовыми.

На кассационную жалобу ответчика поступили отзывы истцов, в которых истцы считают доводы жалобы Общества направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, полагают, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и правильно применил подлежащие применению нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции 12.07.2016 представитель АООТ "Природа и школа" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, так как дал оценку решению об ограничении голосов истцов, что не входило в предмет заявленных истцами требований, полагал доказанными обстоятельства принадлежности истцов к одной группе, что позволяло принять решение об ограничении их голосов, высказал мнение, что стремление третьих лиц, обладающих 42,3 % акций Общества, осуществить "развод" с истцами, владеющими 57,7% акций Общества, не нарушает прав истцов, так как им предлагается большая часть активов Общества, а дальнейшее совместное управление Обществом представляется в условиях конфликта между группами акционеров неконструктивным.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали правовую позицию АООТ "Природа и школа" в лице генерального директора Твердохлебова Е.С.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов, полагали, что неравноценность встречных предоставлений по сделке мены выражалась в том, что по данной сделке предполагалось отчуждение 40% недвижимости Общества дружественным генеральному директору Общества лицам в обмен на получение 40% собственных акций, а в результате лишения 40% недвижимости стоимость акций Общества и его доходы от сдачи в аренду недвижимости существенно бы уменьшились, что неизменно повлекло бы нарушение прав истцов и самого Общества; настаивали на том, что ответчиком не было доказано, что истцы являются аффилированными лицами, в связи с чем ограничение голосов истцов было незаконным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2016 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 18.07.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

После завершения перерыва представители сторон и третьих лиц кратко дополнили свои выступления, ответчик воспользовался правом предоставления суду возражений на отзыв истцов в электронном виде (на флеш-носителе) в порядке, предусмотренном Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что участвующие в деле лица не возражали против представления ответчиком таких возражений, посчитала возможным приобщить их к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как считает, что судом апелляционной инстанции были правильно определены подлежащие применению нормы материального права и подлежащие установлению обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что судами обеих инстанций были одинаково установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые никем из участвующих в деле лиц: истцы являются акционерами АООТ "Природа и школа", владеют в совокупности 57, 71 % акций Общества, участвовали в годовом общем собрании акционеров Общества и голосовали против принятых на собрании решений, в том числе, против решения по вопросу 4 повестки дня об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, согласно которому была утверждена сделка мены между ООО "Сигма", предлагающей для мены 40% акций АООТ "Природа и школа", и АООТ "Природа и школа", предлагающей в обмен 40% активов Общества и правопреемства в части переданных активов по всем имеющимся договорам Общества, в порядке и на условиях, предусмотренных передаточным актом АООТ "Природа и школа". Согласно одобренной сделке из принадлежащей на праве собственности АООТ "Природа и школа" недвижимости, расположенной по адресу: 107150, Москва, ул. Пермская, д. 11, ООО "Сигма" передаются в собственность 1 и 3 этажи стр. 5, 40% площадей 6 этажа стр. 5 согласно прилагаемой схеме БТИ, 3 из 7 равноценных помещения строения 12 согласно прилагаемой схеме БТИ, будки вахтеров (стр. 12б, стр. 5б), шлагбаум, малые архитектурные формы, указанные в прилагаемой схеме БТИ, а Общество должно было передать ООО "Сигма", генеральным директором в котором является миноритарный акционер Общества Назаров И.Д., 40% всего своего имущества, включая недвижимое, которое представляет собой единственный актив Общества, приносящий доход от сдачи помещений в аренду.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при оценке принятых на годовом собрании решений, включая решение об одобрении сделки мены, именно судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права и полно и всесторонне установлены имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, и при этом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в пределах тех исковых требований, которые были заявлены истцами при оспаривании решений годового общего собрания акционеров, поскольку порядок подсчета голосов (а, соответственно, и решение генерального директора об ограничении голосов истцов) входили в предмет доказывания по иску акционеров о признании решений общего собрания недействительными (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Возражения ответчика о том, что материалами дела была подтверждена аффилированность истцов и, соответственно, обоснованность решения генерального директора Общества об ограничении их голосов на основании пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, не обладающего в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом установления обстоятельств, самостоятельного исследования доказательств, переоценки доказательств, исследованных судами, в то время как в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, указав в судебном акте имеющиеся в деле доказательства, посчитал, что обстоятельства аффилированности истцов друг с другом не доказаны.

Ссылки ответчика на то, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, так как к делу были приобщены представленные истцами документы, датированные датой после принятия решения судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном конкретном деле приобщение таких документов не привело к принятию неправильного судебного акта, так как судом апелляционной инстанции указанные ответчиком в кассационной жалобе документы не были положены в основание выводов суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции.

Делая вывод о несоответствии принятого на собрании акционеров решения об одобрении сделки мены, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", также указав в постановлении подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика и признал обоснованными доводы истцов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также требования части 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с чем кассационная жалоба АООТ "Природа и школа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-121427/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак С.В. Нечаев