Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-6603/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-121427/15-57-804

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климовская инвестиционная компания" ООО ИСК "Петрица" ООО "Карбона Инвестментс" ООО "Пластикана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-121427/15-57-804, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИКАНА"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРИЦА"; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ; 4. Общество с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ОТКРЫТОГО ТИПА "ПРИРОДА И ШКОЛА"третье лицо 1. Твердохлебов Евгений Сергеевич; 2. Камлук Михаил Васильевич; 3. Назаров Игорь Дмитриевич; 4. ООО "Сигма" об оспаривании решений, принятых на годовом общем собрании акционеров АООТ "Природа и школа"

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "Пластикана"- Луценко А.М. по доверенности от 30.09.2015

от ООО "Карбона Инвестментс" - не явился, извещен

от ООО "Климовская инвестиционная компания" - Мальцев А.С. по доверенности от 01.12.2015

от ООО ИСК "Петрица" - Лим Д.Ю. по доверенности от 04.03.2016

от ответчика - Твердохлебов Е.С. ген. директор Протокол N 04-1-10 от 23.04.2010

Жоголев Д.А. по доверенности от 14.02.2015

от третьих лиц - от Камлука М.В. - Твердохлебов Е.С. по доверенности от 19.01.2015

от Твердохлебова Е.С. - лично

от ООО "Сигма" - Крюкова Ю.А. по доверенности от 20.01.2016

от Назарова И.Д.- лично

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО ИСК "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания" и ООО "Карбона Инвестментс" (далее - "Истцы") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ("ГОСА") АООТ "Природа и Школа" (ОГРН 1037739371680) (далее - "Ответчик", "Общество"), в том числе решения об одобрении сделки мены 40 % всего имущества Общества, включая недвижимость, на собственные акции Общества как крупной сделки с заинтересованностью.

Решением от 11.12.2015 г. суд отказал в иске в полном объёме, в том числе в части одобрения на ГОСА крупной сделки с заинтересованностью. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие существенных нарушений при проведении собрания и принятии решений на нём. Суд также сослался на недоказанность возникновения у Истцов убытков от принятого на ГОСА решения и отсутствие у Истцов возможности повлиять на результаты голосования по поставленным на ГОСА вопросам.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-121427/15 отменить в части отказа в признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АООТ "Природа и школа" (ОГРН 1037739371680) об утверждении сделки мены между ООО "Сигма", предлагающей для мены 40 % акций АООТ "Природа и школа", и АООТ "Природа и школа", предлагающей в обмен 40 % активов Общества и правопреемства в части переданных активов по всем имеющимся договорам Общества, в порядке и на условиях, предусмотренных Передаточным актом АООТ "Природа и школа" (в частности из принадлежащей на праве собственности АООТ "Природа и школа" недвижимости, расположенной по адресу: 107150, Москва, ул. Пермская, д. 11, ООО "Сигма" передаются в собственность 1 и 3 этажи стр. 5, 40% площадей 6 этажа стр. 5 согласно прилагаемой схеме БТИ, 3 из 7 равноценных помещения строения 12 согласно прилагаемой схеме БТИ, будки вахтеров (стр. 12б, стр. 5б), шлагбаум, малые архитектурные формы, указанные в прилагаемой схеме БТИ). В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ФЗ об АО), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права или законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения недействительным по данным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пояснил суду, что для признания решения ГОСА недействительным должны быть соблюдены следующие условия: акционеры-Истцы не принимали участие в ГОСА или голосовали "против", решением ГОСА нарушены права или законные интересы акционеров-Истцов, имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: допущенные на ГОСА нарушения являются существенными, и/или акционеры-Истцы могло повлиять на результаты голосования на ГОСА, и/или решение ГОСА повлекло за собой причинение убытков акционерам-Истцам.

В рассматриваемом деле, указанные выше условия для признания решения ГОСА об одобрении сделки недействительным - имелись, вопреки выводам суда об ином.

Что в соответствии с ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцы являются акционерами Общества. Истец ООО "Пластикана" владеет 1 660 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 19,95 % всех голосующих акций Общества, Истец ООО "Карбона Инвестментс" - 1 660 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 19,95 % всех голосующих акций Общества, Истец ООО "Климовская инвестиционная компания" - 1 312 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 15,77% голосующих акций Общества, Истец ООО ИСК "Петрица" - 170 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 2,04% голосующих акций Общества. В совокупности - 55,67 % акций Общества (т.1, л.д. 27 - 30, т.6, л.д. 5, 6).

26 июня 2015 г. состоялось годовое общее собрание акционеров (ГОСА) Общества, на котором в числе прочих было принято решение по вопросу 4 повестки дня "Одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (т.3, л.д. 36):

"Утвердить сделку мены между ООО "Сигма", предлагающей для мены 40 % акций АООТ "Природа и школа", и АООТ "Природа и школа", предлагающей в обмен 40 % активов Общества и правопреемства в части переданных активов по всем имеющимся договорам Общества, в порядке и на условиях, предусмотренных Передаточным актом АООТ "Природа и школа". В частности из принадлежащей на праве собственности АООТ "Природа и школа" недвижимости, расположенной по адресу: 107150, Москва, ул. Пермская, д. 11, ООО "Сигма" передаются в собственность 1 и 3 этажи стр. 5, 40% площадей 6 этажа стр. 5 согласно прилагаемой схеме БТИ, 3 из 7 равноценных помещения строения 12 согласно прилагаемой схеме БТИ, будки вахтеров (стр. 12б, стр. 5б), шлагбаум, малые архитектурные формы, указанные в прилагаемой схеме БТИ" (т.3, л.д.38).

Согласно принятому решению ГОСА, Общество должно было передать ООО "Сигма", генеральным директором в котором является миноритарный акционер Общества Назаров И.Д., 40 % всего своего имущества, включая недвижимое. При этом данное недвижимое имущество представляет собой единственный актив Общества, приносящий доход (от сдачи помещений в аренду). В обмен на получаемое имущество ООО "Сигма" должно передать Обществу 40 % акций самого же Общества.

Истцы голосовали против принятия данного решения в связи с его несоответствием ФЗ об АО, Уставу Общества, интересам Общества, а также интересам самих акционеров, так как решение об отчуждении недвижимости существенно влияло на стоимость акций.

Тем не менее, решение было принято голосами "за", отданными акционерами-физическими лицами Твердохлебовым Е.С. и Назаровым И.Д., владеющими совокупно порядка 42,15 % акций Общества. Указанные акционеры переголосовали Истцов в связи с тем, что организатор ГОСА Твердохлебов Е.С., являющийся генеральным директором Общества, понизил голосующий пакет акций Истцов совокупно до 30 % (ООО "Пластикана", ООО "Карбона Инвестментс" - с 1 660 до 863, ООО "Климовская инвестиционная компания - с 1 312 до 682, ООО ИСК "Петрица" - со 170 до 89). Понижение отражено в протоколе ГОСА (т.3, л.д. 29). По мнению Е.С. Твердохлебова, Истцы являются аффилированными лицами, в связи с чем не вправе голосовать на ГОСА более чем 30 % акций до направления обязательного предложения о выкупе акций остальных акционеров Общества (п. 6 ст. 84.2 ФЗ об АО).

Поэтому вопреки воле Истцов решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью было принято.

Истцы указывают, что данные решения годового общего собрания акционеров являются недействительным, поскольку при проведении собрания истцы не были допущены к участию в собрании в связи с принятым обществом ограничением принадлежащего им количества голосов, а также по причине иных допущенных ответчиком нарушений при созыве и проведении общего собрания (дополнение к исковому заявлению с возражениями на отзыв ответчика и третьего лица л.д. 58-70 том 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что голосование истца на общем собрании, с учетом установленного решением генерального директора общества от 26.06.15 года в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" ограничения для истцов, могло повлиять на результаты голосования, истцами не представлено.

Однако выводы суда первой инстанции о действительности решения ГОСА об одобрении сделки, несущественности допущенных нарушений и отсутствии нарушений прав Истцов - прямо противоречат нормам материального права (п. 4 и п. 7 ст. 72, п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83, п. 2 ст. 78, п. 7 ст. 83, п. 1 ст. 77 ФЗ об АО, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), положениям Устава Общества (п. 8.6.) и иным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ об АО общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 % от уставного капитала Общества. Данной позиции последовательно придерживается судебная практика, в том числе практика ВАС РФ и АС Московского округа (см. в частности Определение ВАС РФ от 02.06.2010 г. N ВАС-4129/10, Постановление ФАС МО от 28.06.2014 г. N А40-146140/13).

Оспариваемым решением ГОСА одобрена сделка мены, в результате которой Общество в обмен на 40 % всего своего имущества приобретет 40% своих же акций. Следствием чего будет то, что в обращении останутся акции, представляющие 60 % от уставного капитала Общества, что значительно меньше установленного законом порога.

Между тем, как указано выше, в силу абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ об АО общество не вправе приобретать более 10 % собственных акций. Приобретение большего количества акций обществом согласно п. 1 ст. 72 ФЗ об АО допускается лишь по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества. В Уставе Общества содержится аналогичное положение о необходимости соблюдения процедуры уменьшения уставного капитала Общества для приобретения более 10% собственных акций (п. 8.6, т.3, стр. 5 Устава). Однако вопрос об уменьшении уставного капитала Общества в повестку дня ГОСА включен не был, решение по нему не принималось.

Следовательно, решение ГОСА об одобрении сделки мены прямо нарушает абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ об АО, и в силу этого является недействительным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 72 ФЗ об АО, если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Однако на ГОСА было одобрено приобретение акций путем сделки мены, предполагающей встречное представление недвижимого и иного имущества, а не денежных средств. Устав Общества при этом не предусматривает возможности оплаты акций в неденежной форме.

Следовательно, решение об одобрении сделки мены прямо нарушает абз. 2 п. 4 ст. 72 ФЗ об АО и Устав Общества, и в силу этого также является недействительным.

Нарушение п. 4 ст. 72, п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83, п. 2 ст. 78, п. 7 ст. 83, п. 1 ст. 77 ФЗ об АО, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28: решением ГОСА не определена цена сделки (в частности цены акций, получаемых взамен недвижимости Общества) и иные существенные условия сделки, и не проведена оценка рыночной стоимости всего имущества Общества, передаваемой в счёт акций.

Отсутствует также и действительная оценка рыночной стоимости акций, предлагаемых к мене.

В соответствии с п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83 ФЗ об АО, в решении об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны цена, предмет сделки и иные её существенные условия.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны её основные условия (цена, предмет и т.п.). Совершённая сделка считается одобренной, если её основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о её одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 78, п. 7 ст.83, п.1 ст. 77 ФЗ об АО, цена отчуждаемого или приобретаемого имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

Пункт 4 ст. 72 ФЗ об АО также устанавливает, что решением о приобретении акций должна быть определена цена приобретения акций и ряд иных условий.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 72, п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83, п. 2 ст. 78, п. 7 ст.83, п.1 ст. 77 ФЗ об АО в рассматриваемом случае (обмен недвижимости Общества на его акции) сделка не может считаться надлежащим образом одобренной, если не определена цена отчуждаемого имущества (недвижимости) и приобретаемого имущества (собственные акции Общества) исходя из их рыночной стоимости. Это позволяет выявить равноценность либо неравноценность сделки Общества, которая выносится на голосование, поэтому имеет ключевое значение для акционеров.

Между тем, в настоящем случае требования п. 4 ст. 72, п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83, п. 2 ст. 78, п. 7 ст.83, п.1 ст. 77 ФЗ об АО были нарушены, что видно из нижеследующего.

Цена приобретаемых акций оспариваемым решением ГОСА не установлена.

В ходе проведения ГОСА акционерам демонстрировалось извлечение из отчёта об оценке акций (заказчик - Назаров И.Д., генеральный директор ООО "Сигма") (т.3, л.д.143).

Однако применение данного отчёта для оценки стоимости акций прямо противоречит п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.

Оценка акций была произведена 30 сентября 2014 г., в то время как ГОСА состоялось 26 июня 2015 года, т.е. более 8 месяцев после даты оценки. Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, действовавшему на момент проведения ГОСА, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчет об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, оценка в силу п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 - недостоверна.

В любом случае, в указанном отчете об оценке акций не оценивалась рыночная стоимость недвижимого и иного имущества, подлежащего передаче ООО "Сигма" в обмен на собственные акции Общества, что не позволяет говорить о равноценности сделки. Недвижимое имущество Общества априори стоит больше, чем будут стоить собственные акции Общества после отчуждения недвижимости в ООО "Сигма".

Более того, указанная сделка не отвечает коммерческим интересам Общества и оставшихся акционеров, в том числе Истцов. Так, при приобретении Обществом акций, их стоимость определяется исходя из наличия у него 100 % всего имущества, в то время как после предлагаемого обмена их цена существенно понизится ввиду уменьшения его имущества на 40 %. Таким образом, данная сделка не отвечает коммерческим акционерам Общества. Данная сделка выгодна лишь лицам, отчуждающим акции, и связанным с ними лицами (включая акционера И.Д. Назарова - руководителя ООО "Сигма").

Цена отчуждаемой недвижимости оспариваемым решением ГОСА не установлена. Оценка рыночной стоимости недвижимости вообще не производилась.

Между тем, акционеры имели безусловное право знать рыночную стоимость недвижимости, передаваемой в обмен на собственные акции Общества. Очевидно, что Общество отдаёт ООО "Сигма" 40 % своей недвижимости, а взамен получает 40 % своих акций, стоимость которых уже не учитывает отчуждённую в ООО "Сигма" недвижимость.

В этом случае решение об одобрении сделки мены существенно нарушает права акционеров Общества, так как обмениваемые активы неравноценны.

Следовательно, решение об одобрении сделки мены прямо нарушает п. 4 ст. 72, п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83, п. 2 ст. 78, п. 7 ст.83, п.1 ст. 77 ФЗ об АО, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и поэтому также является недействительным.

В практике по аналогичным делам апелляционный суд неоднократно указывал на недействительность решений общего собрания акционеров, в которых не установлены существенные условия одобряемой сделки, в частности цена сделки (см. в частности Постановления ААС от 27.06.2013 N 09АП-18679/2013 по делу N А40-140466/2012 и от 07.08.2012 N 09АП-20069/2012 по делу N А40-124209/2011-134-423).

Между тем, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемого решения ГОСА об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части противоречит указанным выше нормам, а выводы суда о действительности крупной сделки и сделки с заинтересованностью не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В настоящем случае нарушения носят грубый и неустранимый характер, и таким образом являются существенными. Это видно из следующих обстоятельств:

- Решение об одобрении сделки 40 % всего имущества Общества на 40 % собственных акций Общества нарушает прямой запрет, предусмотренный ФЗ об АО (абз. 2 п. 4 ст. 72 ФЗ об АО). Этот запрет не может быть преодолён даже единогласным голосованием всех акционеров, так как норма абз. 2 п. 7 ст. 72 ФЗ об АО имеет императивный характер. Следовательно, нарушение является неустранимым.

- Решение об одобрении сделки 40 % всего имущества Общества на 40 % собственных акций Общества также нарушает прямой запрет оплаты приобретаемых акций в неденежной форме (путём передачи имущества) (абз. 2 п. 4 ст. 72 ФЗ об АО). Иное допустимо лишь в случаях, предусмотренных уставом. Однако Устав Общества иного не предусматривает. Поэтому такое нарушение тоже неустранимо.

- Решение об одобрении сделки 40 % всего имущества Общества на 40 % собственных акций Общества совершено без оценки рыночной стоимости имущества, без предоставления действительной оценки рыночной стоимости акций, без установления цены сделки, что не позволяет считать сделку равноценной. Предоставление неполной информации относительно условий совершения крупной сделки лишает акционеров прав на участие в управление обществом, а также влияет на имущественное положение акционеров, поэтому признается существенным нарушением закона (Постановление 10ААС от 07.02.2011 по делу N А41-16102/10).

- Кроме того, нарушения являются многочисленными, что также свидетельствует о существенности допущенным оспариваемым решением ГОСА нарушений (п. 4 и п. 7 ст. 72, п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83, п. 2 ст. 78, п. 7 ст. 83, п. 1 ст. 77 ФЗ об АО, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Таким образом, в силу существенности допущенных нарушений оставление в силе решения ГОСА об одобрении сделки невозможно (п.7 ст. 49 ФЗ об АО).

Суд в оспариваемом решении установил, что решением генерального директора Е.С. Твердохлебова от 26.06.2015 г. (в день проведения ГОСА) голосующие пакеты акций, принадлежащие Истцам, были ограничены 30 % от номинала. Генеральный директор посчитал, что Истцы являются аффилированными между собой лицами, в связи с чем не вправе голосовать на ГОСА более чем 30 % акций до направления обязательного предложения о выкупе акций остальных акционеров Общества (п. 6 ст. 84.2 ФЗ об АО).

Суд указал, что не даёт правовой оценки данному решению генерального директора, так как оно отдельно в исковом порядке не оспаривалось.

Вместе с тем, ограничение голосующих пакетов акций было также учтено в протоколе ГОСА при подсчёте голосов, принадлежащих акционерам (т.3, л.д.29). Оценка правильности подсчёта голосов должна осуществляться в рамках исковых требований об оспаривании решения общего собрания акционеров (см. в частности Постановления ФАС Московского округа от 03.02.2009 N КГ-А40/11698-08 по делу N А40-7376/08-57-27 и от 03.02.2009 N КГ-А40/11381-08 по делу N А40-7380/08-83-75).

Рассматривая протокол ГОСА, суд указал, что доводы ответчика о том, что Истцы являются взаимосвязанными, аффилированными между собой лицами, принадлежащими к одной группе лиц, что, в свою очередь, явилось основанием в соответствии со ст. 84.2 ФЗ об АО для ограничения количества голосов истцов на общем собрании, истцы надлежащими доказательствами не опровергли (стр. 3 решения, абз. 4 снизу). Поэтому суд счёл, что Истцы не могли повлиять на итоги голосования на ГОСА.

Данные выводы суда несостоятельны.

Основания для признания лиц аффилированными установлены законом: ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истцами были представлены списки аффилированных лиц истцов, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), уставы истцов, из которых следует, что истцы не входят в список аффилированных лица друг друга, не имеют общих органов управления и общих участников (учредителей) (т.1, л.д. 102 - 105, т. 2, л.д. 38 - 66, т. 5, л.д. 109 - 163). В уставах истцов также не предусмотрено право истцов давать друг другу обязательные для исполнения указания (т. 5, л.д. 109 - 163). В перечне лиц, входящих в одну группу, истцы также отсутствуют (т. 5, л.д. 95 - 108).

Однако в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не привёл никаких конкретных мотивов отклонения представленных Истцами доказательств, и не указал, какими конкретными доказательствами Ответчика опровергаются доводы Истцов.

Список признаков, при наличии которых физическое и (или) юридическое лицо находится в состоянии аффилированности по отношению к юридическому лицу, является исчерпывающим (разъяснение ФАС России N АД/42441/15 от 14.08.2015, т. 3 л.д. 96, разъяснение Банка России от 14.08.2015 N 52-5/10365, т.3, л.д. 97, 98).

Таким образом, голосование Истцом могло повлиять на результаты голосования. Если бы не было ограничения права голоса, совокупная доля Истцов бы составила более 50 % от общего числа голосов акционеров, что привело бы к принятию другого решения.

При этом в любом случае оснований для оставления решения ГОСА в силе по данному мотиву не имелось в связи с существенностью допущенных нарушений. Иными словами, даже если бы ограничение голосов было бы законным, решение ГОСА об одобрении сделки не могло быть оставлено в силе. Существенность нарушений в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ об АО является самостоятельным основанием для недействительности решения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Оспариваемое решение ГОСА нарушает права и законные интересы Истцов. Недвижимость является единственным имуществом Общества, приносящим доход и прямо влияет на стоимость акций, принадлежащих Истцам. Кроме того, вывод 40 % недвижимости лишит Общество постоянного дохода от сдачи имущества в аренду, что также прямо влияет на стоимость акций, принадлежащих Истцам.

Ответчик в своём отзыве утверждает, что уставом Общества допускается оплаты приобретаемых по решению общего собрания акционеров акций вещами, ошибочно ссылаясь на положение, посвященное компетенции совета директоров (п. 6 ст. 12.2 Устава). По данному пункту Устава совет директоров может принять решение о приобретении ценных бумаг, в том числе акций, и определить порядок оплаты их вещами.

Однако в силу императивной нормы ФЗ "Об АО" совет директоров может принимать решения о приобретении лишь 10 % акций (абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ "Об АО") без цели уменьшения уставного капитала Общества. Права принимать решения о приобретении более 10 % акций (в нашем случае - 40 %) в целях уменьшения уставного капитала Общества (п. 1 ст. 72 ФЗ "Об АО") совет директоров не имеет.

В рассматриваемом деле оспаривается не решение совета директоров, а общего собрания. П. 1 ст. 72 ФЗ "Об АО", на который ссылается Ответчик, предусмотрено, что принятие решения о приобретении акций в целях сокращения их количества находится исключительно в компетенции общего собрания акционеров (а не совета директоров).

Таким образом, Ответчик приводит неприменимое к рассматриваемой ситуации положение. Помимо этого, Ответчик вводит в заблуждение суд, утверждая, что аналогичное правило предусмотрено уставом и для общего собрания акционеров. В действительности устав подобных правил не содержит.

Таким образом, приобретение Обществом собственных акций посредством совершения сделки мены невозможно. Это прямое нарушение запрета ФЗ "об АО".

Уменьшение уставного капитала не может происходить автоматически.

Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ "Об АО", п. 7 п. 11.2 Устава Общества об уменьшении уставного капитала должно быть принято решение общего собрания акционеров.

Однако в повестке общего собрания акционеров вопрос об уменьшении уставного капитала Общества отсутствует. Голосование по нему, соответственно, не проводилось.

Довод Ответчика о том, что акции будут погашаться по их приобретении не отменяет императивное требование закона о необходимости прямого решения общего собрания об уменьшении уставного капитала Общества (п. 2 ст. 29 ФЗ "об АО"). Таким образом, в отсутствие решения об уменьшении уставного капитала Общества решение о приобретении 40 % его собственных акций (абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ "Об АО") незаконно.

Решением об одобрении сделки мены прямо предусмотрено, что акции будут приобретаться у одного лица - ООО "Сигма" (которое на тот момент одобрения вообще не являлось акционером Общества).

В то же самое время, в соответствии с п. 5 ст. 72 ФЗ "Об АО" не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято

Таким образом, принятие решения о приобретении Обществом акций исключительно у одного акционера в ходе проведения общего собрания акционеров непосредственно нарушает п. 4 ст. 72 ФЗ "Об АО".

Поскольку допущенные Ответчиком нарушения являются существенными, оспариваемое решение не может быть оставлено в силе, как об этом просит Ответчик.

Истцы обосновали существенные отрицательные последствия для себя и Общества от оспариваемого решения об одобрении крупной сделки. Оспариваемое решение существенно нарушает ФЗ об АО и Устав Общества. Кроме того, Истцы могли повлиять на принятие оспариваемого решения. Любого из этих оснований в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ об АО достаточно для признания его недействительным.

В своих возражения на апелляционную жалобу Ответчик приводит ряд доводов в обоснование аффилированности. Но все они подлежат отклонению, так как ни одно из обстоятельств, на которое ссылается Ответчик, не является признаком аффилированности, предусмотренным законом. При этом согласно разъяснениям уполномоченного органа перечень признаков аффилированности является закрытым и не подлежит расширительному толкованию (см. разъяснения ФАС России о закрытом характере перечня признаков аффилированности (т. 3 л.д. 96)).

То, что интересы заявителей в одном случае могут совпадать, само по себе не означает, что они аффилированы, и во всех остальных случаях они неизменно тоже займут единую позицию.

Именно по этой причине выдача доверенности на совершение отдельных действий не признается основанием аффилированности по действующему законодательству. Тем более, что Ответчик и другие акционеры также выдают доверенности одним и те же лицам в случае совпадения интересов по отдельным вопросам (как в настоящем деле), что само по себе не говорит об их аффилированности

Довод Ответчика о том что ограничение голосов установлено решением генерального директора Ответчика, которое в судебном порядке недействительным не признавалось. Таким образом, суд не вправе давать оценку законности ограничения голосов заявителей отклоняется судебной коллегией.

Ограничение голосов было фактически реализовано Председателем собрания и Секретарем собрания при подсчете голосов. Именно подсчет голосов, а не решение Генерального директора привел к принятию незаконного решения акционеров.

Более того, ограничение голосов было отдельно зафиксировано в основном тексте оспариваемого решения акционеров (протокола собрания). В частности, на стр. 2 основного текста оспариваемого решения голоса Истца и других заявителей уменьшены Ответчиком в два раза (т. 2, л.д. 90, первоначальные голоса приведены в т. 1, л.д. 27 - 30). Таким образом, для всестороннего рассмотрения жалобы на решение собрания акционеров суд должен оценить ограничения, допущенные при подсчете голосов и отраженные в обжалуемом решении акционеров.

Довод Ответчика, о том что истцы "не опровергли" доводов Ответчика о взаимозависимости и аффилированности как основание для применённого Ответчиком ограничения голосов, несостоятелен и противоречит правилам распределения бремени доказывания, согласно которому именно Ответчик, как лицо, утверждающее о наличии аффилированности, должен доказывать своё утверждение (ст. 65 АПК РФ). Обязанность доказывания отсутствие какого-либо факта (в данном случае отсутствие аффилированности) не может быть возложена на Истца и заявителей. Действия судов по возложению на сторону бремени доказывания отрицательных фактов неоднократно признавались ВАС РФ СРФ нарушением норм процессуального права (Постановление Президиума ВАС РФ 11524/12 от 29.01.2013 г., Определения ВС РФ от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572 и 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670 и др.). В любом случае заявители представили доказательства, прямо опровергающее утверждение Ответчика: протокол ЦБ РФ, выписки, уставы, списки аффилированных лиц, разъяснения и материалы проверки ФАС (т. 2., л.д. 43 - 71; т. 5, л.д. 110 - 163; т. 3 л.д. 96; т. 1, л.д. 102 - 105; т. 5, л.д. 51-55;), решение суда по другому делу (т. 9/10).

Действия Ответчика по ограничению голосов были продиктованы исключительно намерением вывести 40 % активов Общества своему дружественному лицу (ООО "Сигма") по крупной сделке. Поскольку для одобрения реорганизации у ООО "Сигма" и у других акционеров не имелось необходимого количества голосов (даже с учетом ограничения, описанного выше), Ответчик пытался провести реорганизацию под видом мены.

Это видно из того обстоятельства, что по передаточному акту к указанной сделке мены должны быть переданы не только 40 % основных средств Общества, но и "амортизация", "касса", "расчётные счета", "расчёты по налогам" (включая НДС, НДФЛ, налог на имущество, налог на прибыль), "уставный капитал", "прибыли и убытки" и т.д. и т.п. (т. 2, л.д. 129 - 132). Это прямо противоречит допустимому законодательством предмету договора мены, предусмотренному ст. 567 ГК РФ (обмен товара).

Таким образом, сама предложенная сделка мены являлась ничем иным, как обходом установленной законом процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения (ст. 10 ГК РФ).

Для принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации требуется квалифицированное большинство в 75 % голосов (п. 4 ст. 49 ФЗ об АО). Однако поскольку такого квалифицированного большинства генеральный директор Ответчика и дружественные ему акционеры заведомо не набирали (даже если бы они вначале применили ограничение голосов, о котором было сказано выше), они фактически прикрыли одобрение реорганизации Общества под видом одобрения сделки мены акций на активы. Данные действия являются злоупотреблением правом и провоцируют дальнейший конфликт акционеров. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-121427/15 отменить.

Признать недействительным решения решения годового общего собрания акционеров АООТ "Природа и школа" (ОГРН 1037739371680) об утверждении сделки мены между ООО "Сигма", предлагающей для мены 40 % акций АООТ "Природа и школа", и АООТ "Природа и школа", предлагающей в обмен 40 % активов Общества и правопреемства в части переданных активов по всем имеющимся договорам Общества, в порядке и на условиях, предусмотренных Передаточным актом АООТ "Природа и школа" (в частности из принадлежащей на праве собственности АООТ "Природа и школа" недвижимости, расположенной по адресу: 107150, Москва, ул. Пермская, д. 11, ООО "Сигма" передаются в собственность 1 и 3 этажи стр. 5, 40% площадей 6 этажа стр. 5 согласно прилагаемой схеме БТИ, 3 из 7 равноценных помещения строения 12 согласно прилагаемой схеме БТИ, будки вахтеров (стр. 12б, стр. 5б), шлагбаум, малые архитектурные формы, указанные в прилагаемой схеме БТИ).

В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО ИСК "Петрица", ООО "Карбона Инвестментс" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трих тысяч) рублей каждому.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОТКРЫТОГО ТИПА "ПРИРОДА И ШКОЛА" в пользу ООО "Пластикана" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева