Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9809/16 по делу N А40-111064/2015

г.Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-111064/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18.07.2016.

В полном объеме определение изготовлено 25.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Молчанов Д.Ю. по дов. от 03.03.2016;

от ответчиков: от Плешко Б.К. - Берендюхин В.Ю. по дов. от 15.03.2016, от Лебедкиной Г.В. - Берендюхин В.Ю. по дов. от 15.03.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Алексеевой Е.О. - Молчанов Д.Ю. по дов. от 29.06.2016,

при рассмотрении в судебном заседании 18.07.2016 кассационной жалобы Алексеевой Екатерины Олеговны на решение от 19.02.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., на постановление от 06.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Алексеева А.А.

к ЗАО "Полифарм", Плешко Борису Константиновичу, Лебедкиной Галине Витальевне

о признании договора комиссии недействительным

с участием третьего лица: ЗАО "АлексМед",

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Андрей Анатольевич (далее - Алексеев А.А. или истец) обратился 16.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Полифарм", Плешко Борису Константиновичу, Лебедкиной Галине Витальевне о признании недействительным договора комиссии от 12.11.2013, заключенного между Закрытым акционерным обществом "АлексМед" и Закрытым акционерным обществом "Полифарм" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, Алексеев А.А. указывал на то, что является акционером ЗАО "АлексМед", владеет обыкновенными именными акциями Общества в количестве 25% Уставного капитала, о наличии такого договора комиссии не знал, одобрения на его заключение не давал, договор был заключен исключительно в интересах других акционеров ЗАО "АлексМед" Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В., так как им принадлежит ЗАО "Полифарм", коммерческого интереса в данном договоре у ЗАО "АлексМед" не имелось, напротив, в результате заключения договора комиссии с ЗАО "АлексМед" в пользу ЗАО "Полифарм" была взыскана задолженность в размере 9 488 522, 10 рублей решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128315/2014.

Алексеев А.А. ссылался на нарушения при заключении и исполнении договора комиссии положений статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку договор комиссии был заключен от имени ЗАО "АлексМед" акционером Плешко Б.К. по доверенности от 01.10.2013, выданной от имени Общества генеральным директором Алексеевой Е.О., однако доверенность от имени генерального директора еще не имела силы, так как в ЕГРЮЛ сведения об избрании Алексеевой Е.О. на должность генерального директора были внесены лишь 08.10.2013.

Истец указывал, что исполнение по сделке также осуществлялось заинтересованными акционерами, имевшими доступ к расчетному счету ЗАО "АлексМед", что впоследствии стало причиной предъявления Обществом иска к обслуживающему банку - ЗАО "Пробанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств по делу N А40-7884/2015, а также обращения Общества с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ЗАО "АлексМед" привлечено к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При принятии судебных актов суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-128315/2014, которым было установлено, что договор комиссии исполнялся между сторонами сделки, в рамках договора комиссионер ЗАО "АлексМед" совершал сделки по реализации отгруженных комитентом ЗАО "Полифарм" товаров, перечислял комитенту денежные средства, вырученные от реализации товара, доверенность от 01.10.2013, выданная генеральным директором Алексеевой Е.О. и отозванная только 17.07.2014, по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, выдана в период наличия у Алексеевой Е.О. соответствующих полномочий, так как решение общего собрания акционеров ЗАО "АлексМед" о единогласном избрании Алексеевой Е.О. генеральным директором общества состоялось именно 01.10.13. Также судами было установлено, что приказами генерального директора общества от 01.10.2013 Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В. были назначены на должности, соответственно, финансового и коммерческого директоров.

Сославшись на установленные по делу N А40-128315/2014 обстоятельства, суды пришли к выводу об одобрении обществом действий представителя Плешко Б.К. при заключении и исполнении договора комиссии.

При проверке доводов истца о нарушении порядка одобрения крупной сделки с заинтересованностью суды установили, что Лебедкина Г.В. являлась лицом, заинтересованным в совершении сделки, так как одновременно была акционером и генеральным директором ЗАО "Полифарм", но отклонили доводы истца о том, что Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В. являются между собой аффилированными лицами, посчитав эти доводы недоказанными допустимыми доказательствами. Суды указали, что голосование истца не повлияло бы результаты голосования, а также пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не доказавшего, что совершение сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу, при этом судами были приняты во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, согласно которым если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Алексеев А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дело было рассмотрено формально, необоснованно отклонены доказательства истца, в том числе, подтверждающие аффилированность Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В, не было учтено, что четвертым акционером ЗАО "АлексМед" является генеральный директор Алексеева Е.О., ее волеизъявление на совершение оспариваемой сделки суды не проверяли, к участию в деле не привлекли.

Также на решение и постановление в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Алексеевой Екатерины Олеговны, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая ссылки на необходимость привлечения к участию в деле заявителя жалобы как четвертого акционера и на то, что о нарушении своих прав Алексеева Е.О. узнала только после того, как ознакомилась с текстами решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба Алексеевой Е.О. была принята к производству суда кассационной инстанции в целях проверки в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав Алексеевой Е.О. принятыми по делу судебными актами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеевых поддержал как кассационную жалобу истца, так и кассационную жалобу Алексеевой Е.О. по заявленным в них доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах обращения Алексеевой Е.О. с кассационной жалобой только на стадии кассационного обжалования при том, что ЗАО "АлексМед" в лице генерального директора участвовало в процессе, начиная с суда первой инстанции, ответить затруднился, высказав мнение, что суд должен был привлечь ее к участию в деле.

Представитель Плешко Б.К. и Лебедкиной Г.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал, что судами была дана надлежащая оценка всем имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей акционеров ЗАО "АлексМед", обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Алексеевой Е.О., и об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Алексеева А.А.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что ни сам истец, ни Алексеева Е.О. как генеральный директор ЗАО "АлексМед", представитель которого по доверенности, выданной именно Алексеевой Е.О., неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, начиная с суда первой инстанции, что категорически исключает вывод о том, что Алексеевой Е.О. не было известно о судебном разбирательстве по иску Алексеева А.А., ни разу не заявляли ходатайств об отдельном привлечении Алексеевой Е.О. к участию в деле, Алексеева Е.О. ни разу не заявляла ходатайств о ее привлечении к участию в деле, не высказывала намерения присоединиться к иску Алексеева А.А., в связи с чем подача Алексеевой Е.О. кассационной жалобы только на стадии проверки законности судебных актов в порядке кассационного производства не согласуется с добросовестным пользованием процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Алексеевой Е.О. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Алексеевой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А40-111064/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева