Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-14860/13 по делу N А40-73170/2011

город Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-73170/11 N А40-111426/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Папирус": Еремеевой Н.Р. (дов. от 25.01.2016 г.);

от ответчика ООО "Инварстройгрупп": Петручак Р.К. (дов. от 07.10.2015 г.);

от третьего лица ФГУП "ФТ-ЦЕНТР": не явились, извещены;

от третьего лица Макушиной Я.Г.: не явились, извещены;

от третьего лица Матвеевой Э.Ф.: не явились, извещены;

от третьего лица Матвеева Д.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Геостар С": не явились, извещены;

от третьего лица ГУП "МосгорБТИ": не явились, извещены;

от третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": не явились, извещены;

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

от третьего лица ООО "ТРАНСМЕР РУС": не явились, извещены;

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Олексюк А.С. (дов. N 33-Д-676/15 от 01.12.2015 г.);

от третьего лица ФГУП "ЭКРАН": не явились, извещены;

рассмотрев 20 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инварстройгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г.,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 г.,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-73170/11

по иску ООО "Папирус"

к ООО "Инварстройгрупп"

о признании права собственности,

третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр"; Макушина Янита Геннадьевна; Матвеева Эльмира Фаритовна; Матвеев Дмитрий Викторович; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Геостар С"; Центральное ТБТИ; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; ООО "Трансмер Рус"; Росимушество; Префектура ЦАО города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы; ФГУП "Экран"

УСТАНОВИЛ: 13 октября 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Геостар С" (далее - ООО "Геостар С", ответчик, общество, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" (далее - ООО "Инварстройгрупп", ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1310/08-КПМ.

Предметом договора является нежилое помещение, общей площадью - 1 028,3 кв.м., состоящее из: комнаты А, Б, В, этаж 5, помещение N 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; этаж 5, помещение N II, комнаты 1, 2, 3, 4; чердак, помещение N III, комната 1; чердак, помещение N IV, комнаты 1, 2; чердак, комнаты А, Б, В, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1.

Государственная регистрация права собственности ООО "Инварстройгрупп" на указанные нежилые помещения произведена 24 декабря 2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/123/2008-533 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2008 г. серии 77АЖ N 991024.

Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - ООО "Папирус", истец, общество) является собственником нежилых помещений, общей площадью 1 527,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 188383 от 23 марта 2007 г.

Полагая, что на основании указанного договора произведено отчуждение общего имущества (чердака), принадлежащего собственникам здания, ООО "Папирус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на 18/25 доли имущества - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 и о прекращении права индивидуальной собственности ответчика на чердачные помещения, расположенные по указанному адресу в связи с отсутствием у ООО "Геостар" правоустанавливающих документов.

Кроме того, ООО "Папирус" были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. дело N А40-73170/11-54-478 и N А40-111426/11-6-960 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", Макушина Я.Г., Матвеева Э.Ф., Матвеев Д.В., Управление Росреестра по Москве, ГУП "МосгорБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Трансмер рус" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г., исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, признания права собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, и истребования у ООО "Инварстройгрупп" нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1 в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2013 г. указанные судебные акты отменены, дело ннаправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя требования ООО "Папирус" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, суды не учли, что истец не является стороной сделки, следовательно, требования ООО "Папирус" подлежали рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указывал на то, что согласно Технического заключения Института "Мосжилпроект" от марта 1970 года чердачные помещения, как самостоятельный обособленный объект, в здании отсутствует. На странице Технического заключения, на которой описаны рекомендации по устранению дефектов кровли (т. 5 л.д. 96) указано: "доразобрать мансарду, предусмотреть ходовой настил".

Ответчик также указывал на то, что отсутствие обособленных чердачных помещений в здании на момент приобретения помещений 5-го этажа ООО "Геостар С" подтверждается материалами экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте России от 09 июня 2008 г., подготовленного по делу N А40-30308/07-28-263, в исследовательской части которого указано, что строительные работы по реконструкции здания выполнялись на 5-ом этаже и чердаке здания, на дату осмотра реконструкция не завершена.

Кроме того, ответчик со ссылкой на Технический паспорт на здание от 11 июля 2008 г. указывал на возможность построить еще один этаж в пределах имеющихся помещений, учитывая высоту потолков 7,15 м., и возможность произвести перепланировку помещений.

Приведенным доводам судами не было дано оценки.

СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109) определяют следующие понятия:

этаж мансардный - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши (п. 2.6);

чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (п. 3.10);

антресоль - площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40 % площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40 % площади помещения, в которой она сооружается (п. 3.13).

Суды не выяснили вопрос о том, что представляет собой спорное помещение, к какому типу помещений (этаж мансардный, чердак или антресоль) оно относится.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку только в зависимости от определения вышеуказанной характеристики спорного помещения возможно установить, входит ли его площадь в общую площадь принадлежащего ответчику на праве собственности нежилых помещений, требуется ли формирование спорного чердачного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового паспорта.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06 августа 2008 г. N Ф77/06-11/2170 следует, что 11 июля 2008 г. была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости - помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1. В ходе проведения инвентаризации выполнены фактические замеры и уточнены технические характеристики объекта. В результате проведенного обследования установлено, что общая площадь объекта, заявленного к инвентаризации ООО "Геостар С", составляет 1 028,3 кв.м. Ранее в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь указанного объекта составляла 538 кв.м. Изменение площади объекта произошло в результате включения в общую площадь ранее не учитываемых помещений площадью 490,3 кв.м. Указанный объект недвижимого имущества общей площадью 1 028,3 кв.м. поставлен на технический учет в Московском городском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за инвентарным номером 45:286:002:000085800:0001.

Не установив к какому типу помещений в соответствии с указанными СНиП относится спорное помещение, суд исходил из того, что спорное помещение является чердаком.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивые данные относительно спорного помещения.

Так, кадастровый паспорт помещения от 11 июля 2008 г. содержит указание на общую площадь помещения 1 028,3 кв.м, а также указан 5 этаж, антресоль.

Технический паспорт на нежилое помещение от 11 июля 2008 г. содержит данные об общей площади 1 028,3 кв.м., этаж - 5 этаж, чердак.

В отзыве ГУП МосгорБТИ указывает на то, что в архиве БТИ учтено пятиэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, 1905 года постройки. Данных на чердачные помещения по вышеуказанному адресу архив БТИ не содержит, обмерные работы не производились, так как заказы на инвентаризацию чердачных помещений не поступали.

Какой-либо оценки указанным доказательствам не дано.

В этой связи суд кассационной инстанции признал преждевременными выводы суда о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судами также не установлены признаки, по которым спорное нежилое помещение в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесено к общему имуществу дома, принадлежащему всем собственникам помещений в здании.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от требований в части прекращения права индивидуальной собственности ООО "Инварстройгрупп" на чердачные помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с определением характеристики спорных помещений определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПГС", экспертам Филилееву А. А., Бахтинову К. М., Лебедеву П. Н.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в спорных помещениях I, ком. А, Б, В, 1-15, расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, инженерные коммуникации или иное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании? Если имеются, то, имеются ли препятствия для обслуживания коммуникаций 3-ми лицами?

1) Каково функциональное предназначение спорных помещений 5-6 этажа (пом. I, ком. А, Б, В, 1-15), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, являются ли данные помещения мансардным этажом, чердаком или антресолью?

2) Образованы ли спорные чердачные помещения из пространства помещения I, расположенного на 5 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, существовавшего на 24 апреля 2006 г.

3) Имелась ли 2008 г. техническая возможность для увеличения площади помещений (кадастровый номер 77-77-13/004/2008-689, инвентарный номер 45:286:002:000085800:0001) с 538 кв.м. до 1 028,3 кв.м. за счет объема помещений, расположенных между нижним и верхним перекрытием 5 этажа?

4) Было ли произведено увеличение площади помещений (кадастровый номер 77-77-13/004/2008-689, инвентарный номер 45:286:002:000085800:0001) с 538 кв.м., до 1 028,3 кв.м. за счет объема помещений, расположенных между верхним перекрытием 5 этажа и крышей здания?

В связи с поступлением заключения эксперта определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 г., исковые требования удовлетворены в части признания права собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1; у ООО "Инварстройгрупп" истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании. В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 1310/08-КПМ от 13 октября 2008 г., заключенного между ООО "Геостар С" и ООО "Инварстройгрупп", в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1 отказано. В части требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО "Инварстройгрупп" на чердачные помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Инварстройгрупп" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Сослался также на истечение срока исковой давности, поскольку ООО "Папирус" является собственником нежилых помещений с 23 марта 2007 г., а истец обратился в суд с иском 05 июля 2011 г.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13391/09 от 02 марта 2010 г., копия постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2013 г. N Ф03-1575/2013, копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2013 г. N А56-54807/2012, копия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5575/2008 (11437-А45-13).

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю. Кроме того, указанные судебные акты находятся в свободном доступе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Папирус" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инварстройгрупп" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Папирус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из приведенных положений следует, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку их функциональное назначение обслуживание либо всего здания, либо более одного помещения в здании, несмотря на описание их органами кадастрового и технического учета как мансардные помещения. Комнаты А и Б соответствуют определению чердака и сохранили свое первоначальное состояние в отличии от других помещений этажа.

Выводы судов основаны на материалах проведенной судебной экспертизы, из которой следует, что согласно техническому паспорту от 11 июля 2008 г. высота помещений, расположенные на 5 этаже здания, по состоянию на 11 июня 2008 г. составляла 4,05 кв. м, а высота чердака 2,60 кв. м, также в экспликации указано, что площадь помещений 5 этаже здания составляла 538, кв. м, а площадь чердака 490,3 кв.м, в сумме 1 028,3 кв.м. Экспертами установлено, что в 2008 году не имелось технической возможности для увеличения площади помещений с 538 кв.м до 1 028 кв.м за счет объема помещений 5 этажа, поскольку высота помещений 5 этажа, равная 4,05 кв. м не позволяла этого.

При внесении изменений в ЕГРП по объекту с 538 кв. м до 1 028 кв.м 07 октября 2008 г. (в связи с включением в состав объекта ранее не учитываемой в площади 5 этажа антресоли) и 24 декабря 2008 г. (в связи с изменением учета антресоли как чердачного помещения) ООО "Геостар С" не предоставило в регистрирующий орган документы, содержащие информацию о том, что спорные помещения были образованы из помещений 5 этажа.

Увеличение площади помещений (кадастровый номер 77-77-13/004/2008-689) с 538 кв.м до 1 028 кв.м произведено за счет объема спорных помещений, расположенных между верхним перекрытием 5 этажа и крышей здания, т.е. чердака.

Из экспертного заключения следует, что исходя из технического заключения на здания Института "Мосжилпроект" от марта 1970 г. и чертежей по состоянию март 1970 г., помещение, расположенное между верхним перекрытием 5 этажа и крышей здания, относилось к чердаку и не могло быть использовано для использования в качестве нежилых помещений, в том числе вспомогательных, поскольку не было оборудовано для круглогодичного использования. Аналогичные выводы эксперт сделал в отношении спорных помещений по техническому паспорту ГУП МосгорБТИ от 08 февраля 2001 г. по состоянию на 08 февраля 2001 г.

В заключении эксперта от 10 июня 2015 г. N 11/05-15 установлено, что комн. А, Б, В помещение I имеют лестничные марши и лестничные площадки, функциональное назначение которых является обеспечения доступа на разные уровни здания, в комнате 9 имеется лифтовая шахта (машинное отделение), лифтовое оборудование и лифт, функцией которого также является обеспечения доступа на разные уровни здания.

О том, что спорные помещения относились к чердачным свидетельствует и техническое заключение Института "Мосжилпроект" от марта 1970 года, согласно которому, начиная с 1970 года здание многократно обследовалось различными техническими службами и организациями. В 1970 году здание являлось жилым домом, количество этажей - 5 с подвалом. Характеристики обследования кровли и чердачного помещения: одно-двускатная кровля с чердачным помещением, кровля - оцинкованная сталь, имеются слуховые окна, наличие ходовых досок отсутствует.

По результатам обследования кровли и чердачного помещения в техническом заключении имеются следующие рекомендации: отремонтировать кровельное покрытие; организовать правильную эксплуатацию кровельного покрытия; предусмотреть ходовой пастил; при эксплуатации чердачного помещения необходимо соблюдать температурно-влажностный режим, при котором разница наружного воздуха и чердачного помещения не должна превышать 2-4%.

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 08 февраля 2001 г в разделе IV "Описание конструктивных элементов и определение износа основной пристройки" в качестве отдельных конструктивных элементов указаны чердачные перекрытия деревянные утепленные частично железобетонные и крыша - кровля стальная, стропила и обрешетка деревянные.

В указанном документе мансарда не поименована.

Таким образом, по состоянию на 08 февраля 2001 г. чердак/чердачное пространство существовали и несли функцию общих помещений в здании.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

В кассационной жалобе ООО "Инварстройгрупп" приводит довод о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд указал на то, что общество не обосновало необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку проанализировав заключение эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях, с учетом пояснений эксперта пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводу по поставленным вопросам.

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Относительно довода ООО "Инварстройгрупп" об истечении срока исковой давности, поскольку ООО "Папирус" является собственником нежилых помещений с 23 марта 2007 г., а истец обратился в суд с иском 05 июля 2011 г., суды правомерно указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец знал о ведущихся реконструкционных работах.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств не свидетельству о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N А40-73170/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инварстройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова