Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-10293/16 по делу N А40-158711/2014

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-158711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИСК "Строймонтажиндустрия": Сажин Д.П. по доверенности от 08 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИСК "Строймонтажиндустрия"

на определение от 26 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 26 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

о взыскании с закрытого акционерного общества "ИСК "Строймонтажиндустрия" вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Ряболова Юрия Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИСК "Строймонтажиндустрия",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИСК "Строймонтажиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Арбитражный управляющий Рябовол Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 147 096, 78 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 16 699, 64 руб., расходов на привлечение помощника в размере 168 000 руб., а также установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 532, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года с ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в пользу арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. взыскано вознаграждение в размере 147 096, 78 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 16 699, 64 руб., расходы на привлечение помощника в размере 168 000 руб.; в отдельное производство выделено требование о выплате процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 824 532, 68 руб.; приостановлено производство по требованию о выплате процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 824 532, 68 руб. до реализации активов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года определение от 26 февраля 2016 года в части взыскания с ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в пользу арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. транспортных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 6 005 руб., отменено, отказано арбитражному управляющему Рябоволу Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" транспортных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 6 005 руб., определение от 26 февраля 2016 года в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26 февраля 2016 года и постановление от 26 апреля 2016 года в части взыскания с ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в пользу арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. расходов на привлечение помощника в размере 168 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие целесообразности и экономической обоснованности привлечения специалистов для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступившие от конкурсного управляющего должника письменные пояснения подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий Рябовол Ю.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В материалы настоящего обособленного спора от арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в пользу арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. расходов на привлечение помощника в размере 168 000 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26 февраля 2016 года и постановления от 26 апреля 2016 года в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между временным управляющим должника Рябоволом Ю.А. (заказчик) и Трофимовым А.Б. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 12 января 2015 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги помощника арбитражного управляющего с оплатой 24 000 руб. в месяц.

Временным управляющим должника Рябоволом Ю.А. за счет собственных средств оплачены услуги Трофимова А.Б. по данному договору, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установив, что привлечение помощника непосредственно связано с обеспечением исполнения Рябоволом Ю.А. обязанностей временного управляющего должника, что фактическое оказание помощником услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оказанных услуг, составленными в соответствующем периоде, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. расходов в размере 168 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу N А40-158711/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИСК "Строймонтажиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева