Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-5857/10 по делу N А41-38794/2009

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-38794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Батуровского В.С. Бродовская В.Ю. по доверенности от 14 августа 2014 года

от Ильчук Е.В. Бродовской В.Ю. по доверенности от 20 июля 2015 года

рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Ильчук Елены Владимировны и Батуровского Владимира Сергеевича

на определение от 04 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.

по делу N А41-38794/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красный балтиец"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмонтон"

о признании права собственности заявителя на земельные участки и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Можайского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Можайские просторы", Общество с ограниченной ответственностью "Можайский труженик", Ванькова О.В., Заря Н.С., Коюков А.В, Алексеева В.М., Шуклин А.Н., Бойцова А.В., Пронина Н.С., Вавилова В.А., Чернышева Е.Л., Карасев А.И., Кузнецова Н.В., Тазина С.Я., Ефрема М.К., Брылев Н.Н., Понасенков В.Т., Суханов А.М., Ефремова Н.А., Макаренков И.В., Кашенцева Л.Г., Гришина Т.И., Кузин Н.С., Волоснов В.С., Велидов С.М., Велидова З.Н., Яковлев А.Л., Безрукова Л.А., Богомолова Э.В., Васильев В.А., Варфоломеева В.И., Гостева Н.С., Давыдова В.Ф., Ефимова А.И., Ефимов В.А., Козлова Е.И., Каспирович Е.Г., Кожемякина М.Д., Колотилин С.В., Королева А.В., Курносенкова А.Г., Куцабенкова Г.И., Левченкова Н.Н., Лупанов А.А., Мигачев М.С., Погожева Т.М., Потапов В.И., Пуликова Е.Я., Рогачева Т.А., Хитров А.П., Якушева М.П., Яшанина Н.В., Андрюшина В.В., Астафьева В.В., Чулков И.В., Бабаев С.В., Васильев А.И., Варфоломеева В.И., Волоснова Н.В., Горюхин С.П., Григорова Е.Ф., Гришин А.В., Демидова Л.И., Ермолаев А.В., Жирова В.С., Жиров П.И., Зайцева В.П., Захарова Н.И., Капралов М.А., Цыбулина Л.Ф., Капралова Н.Ю., Русакова В.А., Карагузов В.Т., Карасева Л.С., Карпачевский А.З., Кезикова А.С., Клевцова А.В., Козлова М.И., Кошкина Л.В., Кривцова НВ., Кривцов Н.Б., Леонович А.Д., Лукьянова А.И., Макаренкова В.А., Матвеева Ю.С., Машкова Е.А., Мялькина А.Д., Постарнак Н.В., Пригоженок В.Ф., Пригоженок Н.Н., Рупакова Л.Я., Салева Е.П., Сверделко В.И., Сырова А.А., Сугробов С.И., Тимошенкова Т.Н., Урянский Г.В., Урянская А.В., Хохлова А.Г., Якушева В.В., Васютина Н.В., Васютин Д.М., Машков М.А., Аброськин Н.В., Андросенко М.Ф., Антропов Ю.А., Антропова К.В., Арбузова Е.Н., Бабаев В.М., Бабаева В.М., Бабыкин В.А., Базин В.А., Базина Е.С., Бобков В.В., Бобкова А.И., Бойков А.В., Васильев А.И., Васильева А.Ф., Василькова Н.Н., Веселкина В.К., Вдовина А.М., Вислогузова Н.Д., Волкова М.П., Горячева Н.Н., Грузд А.Т., Грузд А.И., Дегтярев Н.И., Дробышев А.П., Жукова Т.Г., Зайцева Н.Б., Квасов А.А., Квасова В.А., Карбовская Н.Е., Карпачевская М.Д., Кисилева Е.С., Колоскова Е.И., Куксина Н.Е., Лапин С.В., Луневич Т.М., Луценко В.С., Луценко В.С., Лупанова Л.А., Миляева А.Е., Нистратова М.И., Пацук Н.П., Розанова Р.И., Савина З.А., Семибратов Н.Д., Скрипниченко О.М., Соловьева Л.К., Черникова Л.П., Шебеко А.Б., Якушев А.И., Якушева Е.И., Якушева В.И., Андроськина Л.С., Андрюшина А.В., Антонова Н.В., Борозенный М.Г., Брянский В.Д., Бурасова Р.П., Быстрова А.И., Варфоломеев С.К., Вежене И.Л., Вежес П.С., Газарян В.Д., Газарян Т.П., Гречихин В.Л., Давыдов И.А., Давыдова О.Г., Демина Н.П., Дерендяева Г.Г., Евдокимов А.А., Журавлева А.А., Журавлев М.П., Журавлев П.М., Зудова Г.И., Зудов И.И., Иль Л.Н., Карагузова Т.А., Колотилина О.А., Колотилин В.С., Кондратьева А.Ф., Коцкая Л.И., Кузнецов С.И., Куприяненко Г.В., Ласкин Д.И., Лапин В.В., Лукьянов В.Т., Макаренкова З.И., Макарова А.Е., Насырова В.И., Никифорова В.В., Покушалова Т.В., Романов Г.П., Сергеев А.М., Толкунов В.В., Фокина А.И., Шемаев М.Д., Шебеко И.В., Шемаева А.П., Шестакова Г.П., Безрукова А.Г., Горошкова Н.П., Комков В.В., Коротченкова М.Ф., Кузин А.Е., Ларичева Л.И., Лоскутов С.А., Осепцов В.Ф., Савченко Л.А., Сливащенко А.В., Сурайкина П.С., Титов М.Д., Торичная М.В., Тюрин Г.И., Хохлов К.П., Шашкина Е.П., Велидова З.Н., Игнатов В.В., Комкова М.Д., Крымкина Г.П., Кузина В.А., Лоскутова Л.Н., Орлова Л.П., Осепцова Д.Ф., Савченко Н.Н., Спирин В.А., Суханова Л.Ф., Токан Л.Н., Тюрина Л.С., Тюрина Т.И., Хохлова М.Л., Юхнич Е.А., Безруков Е.А., Шаранова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления лиц, не участвующих в деле, Ильчук Е.В. и Батурского В.С. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2011 года, которым было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года и отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Красный балтиец" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмонтон" о признании права собственности на земельные участки и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Ильчук Е.В. и Батурский В.С. просят отменить определение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Ильчук Е.В. и Батурского В.С. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное требование содержится в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Ильчук Е.В. и Батуровский В.С. в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на то, что о наличии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года они узнали около пяти лет назад, в рамках дела N А41-25820/2011. В ходе рассмотрения данного дела была получена справка от Администрации Можайского муниципального района о том, что ООО "Красный балтиец" никогда не являлся специализированным племенным совхозом. Данная справка была также получена от Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Московской области. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года затрагивает права Ильчук Е.В. и Батуровского В.С. поскольку, оно имеет преюдициальное значение для дел N А41-25820/2011 и N А41-22372/2013. ООО "Красный балтиец" был реорганизован в АОЗТ в общем порядке, вопреки выводу суда, отраженному в постановлении от 09 июня 2011 года, согласно которому совхоз "Красный Балтиец" при реорганизации в АОЗТ (21 ноября 1992 года) был специализированным племенным совхозом. Поэтому внесение земельных долей граждан в уставный капитал АОЗТ "Красный балтиец" осуществлено в соответствии с пунктами 17, 22 Постановления Правительства Российской Федерации N 708, по мнению заявителей, незаконно лишило свыше 650 граждан (собственников и их наследников), принадлежащей им земли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства, на которые ссылаются Ильчук Е.В. и Батуровский В.С., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы в силу статьи 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Ильчук Е.В. и Батуровский В.С. в заявлении о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года ссылаются на новые доказательства, полученные в рамках другого дела. Данные доказательства не способны повлиять на окончательное решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу N А41-38794/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова