Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-7681/12 по делу N А41-35936/2011

город Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-35936/11

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дорофеев О.Е. доверенность от 01.09.2015 г.

от заинтересованного лица - Елиневский А.С. доверенность от 28.12.2015 г. N ОЭ-27/3422

от Смирновой В.Н. - Сергиенко О.Е. доверенность от 24.05.2016 г.

рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Смирновой Валентины Николаевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на определение от 14 января 2016 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 24 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский"

к МИФНС России N 21 по Московской области

о признании незаконным бездействия государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными бездействие МИФНС России N 21 по Московской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ПСХК "Ленинец" записи о его образовании в результате реорганизации ТОО "Путь Ленина", а также сведений о ТОО "Путь Ленина", как о правопредшественнике ПСХК "Ленинец"; об обязании МИФНС России N 21 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ПСХК "Ленинец" запись о его образовании в результате реорганизации в форме преобразования; об обязании МИФНС России N 21 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о товариществе с ограниченной ответственностью "Путь Ленина", как о правопредшественнике ПСХК "Ленинец", указав следующие сведения о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" до 01 июля 2002 года: - дата регистрации: ТОО "Путь Ленина" 27 мая 1993 года; - регистрационный номер: 507500099; - наименование регистрирующего органа: Администрация Рузского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года в передаче материалов дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

ОАО "АПК "Старониколаевский" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнова Валентина Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявительница ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявительница ссылается на то, что обжалуемые судебные акты прямо затрагивают ее права и обязанности как собственницы земельной доли 1/629 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:47, принадлежащего ОАО "АПК "Старониколаевский". Как указывает заявительница, указанная доля получена ею при принятии наследства от ее матери Фанасюткиной Анны Филипповны, которая умерла 27.08.2010 г., а отсутствие записи о правопреемстве между ТОО "Путь Ленина" и ОАО "АПК "Старониколаевский" не позволяют ей стать акционером общества.

Заявительница указывает, что в связи с вынесенным 30.10.2015 г. Мещанским районным судом города Москвы приговором по уголовному делу N 1-111/15 от 15.06.2015 г. в отношении Нориевского А.В., признанного виновным в фальсификации выписки из протокола N1 общего собрания собственников земельных долей ТОО "Путь Ленина", пожелавших создать производственный сельскохозяйственный кооператив "Ленинец" Рузского района Московской области от 12.10.1998 г., ОАО "АПК "Старониколаевский" обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии решения суда по настоящему делу N А41-35936/11 представленная Нориевским А.В. выписка из протокола N1 общего собрания собственников земельных долей ТОО "Путь Ленина" стала одним из доказательств.

Заявительница указывает, что приговор суда от 30.10.2015 г. соответствует условиям пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку единственным условием для квалификации обстоятельства как вновь открывшегося является наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено преступное деяние лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенное при рассмотрении данного дела.

Приговор суда от 30.10.2015 г. полностью соответствует указанным условиям:

- Нориевский А.В. является представителем Назарова Э.В. и Серегина В.В., в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу при рассмотрении заявлений данных лиц о вступлении в дело;

- Нориевский А.В. совершил преступное деяние при рассмотрении дела N А41-35936/11 в виде фальсификации и представления в дело фальшивой выписки из протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей ТОО "Путь Ленина", именно как представитель Назарова Э.В. и Серегина В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Смирновой В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения может быть подана в срок, не превышающий месяца срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иной срок для обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлен.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения. Поскольку срок подачи на определения первой инстанции, определения и постановления апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется, названные судебные акты могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заявительница ссылается на то, что обжалуемые судебные акты прямо затрагивают ее права и обязанности как собственницы земельной доли 1/629 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:47, принадлежащего ОАО "АПК "Старониколаевский". Как указывает заявительница, указанная доля получена ею при принятии наследства от ее матери Фанасюткиной Анны Филипповны, которая умерла 27.08.2010 г., а отсутствие записи о правопреемстве между ТОО "Путь Ленина" и ОАО "АПК "Старониколаевский" не позволяют ей стать акционером общества.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов об отказе пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года, не усматривается, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях Смирновой В.Н., в тексте судебных актов какие-либо выводы судов в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей на указанное лицо обжалуемыми судебными актами не возложено.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявительницы, кассационная жалоба Смирновой В.Н. не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Смирновой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А41-35936/11 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева