Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-10761/16 по делу N А40-27465/2013

город Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-27465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 02.12.15 N ЦАО-07-13-5197/5

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 01.12.15 N 33-Д-678/15

от ответчика: ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" - извещен, не явился

от ответчика: ООО "ЭкоОфис-М" - Бабченкова М.А., дов. от 15.04.16

от ответчика: "ГлавСтройТрест" - Бабченкова М.А., дов. от 26.07.16

от третьего лица: Управа Пресненского района города Москвы - извещен, не явился

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - извещен, не явился

от третьего лица: ОАО "МОС ОТИС" - извещен, не явился

от третьего лица: Акционерный коммерческий банк "Промышленно - инвестиционный банк" - извещен, не явился,

рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 25 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б. С., Сумароковой Т. Я., Лящевским И. С.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоОфис-М", Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест"

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы; Управление Росреестра по Москве, ОАО "МОС ОТИС"; Акционерный коммерческий банк "Промышленно - инвестиционный банк"

о признании постройки самовольной; обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", ООО "ЭкоОфис-М", ООО "ГлавСтройТрест" о признании самовольной постройки: пристройки и надстройки здания по адресу: Москва, Мукомольный пр., д. 2А, общей площадью 767,6 кв. м; обязании снести самовольную постройку либо, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право за счет ответчика снести самовольную постройку.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управа Пресненского района города Москвы; Управление Росреестра по Москве; ОАО "МОС ОТИС"; Акционерный коммерческий банк "Промышленно - инвестиционный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Префектура ЦАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Префектуры ЦАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчиков ООО "ЭкоОфис-М" и ООО "ГлавСтройТрест" против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик ООО "ЭкоОфис-М" представил отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, в соответствии с актом обследования от 06.04.2012 N 9017094 Госинспекцией по недвижимости земельного участка по адресу: 123290, Москва, Мукомольный пр., вл. 2А установлено, что по указанному адресу на земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности по данным БТИ - 2х этажное, площадью застройки 546 кв. м, здание расположено в границах земельного участка оформленного ООО "Компания "Легион" договором аренды от 11.05.1999 N М-01-014103 сроком по 11.05.2044 для размещения административно-управленческих учреждений и общественных организаций.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2006 серия 77АГ N 472834, право собственности ООО "Компания "ЛЕГИОН" на все здание общей площадью 1296,7 кв. м (назначение - нежилое) по адресу: Москва, пр. Мукомольный, д. 2А, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.01.2006 с ОАО "МОС ОТИС" с дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2006.

Согласно повторному свидетельству, выданному взамен свидетельства серия 77-АГ N 472834, дата выдачи 18.04.2006, серия 77-АЖ N 569851, дата выдачи 01.12.2008, серия 77-АН N 468044, дата выдачи 19.07.2011, зарегистрирован за ООО "Компания "Легион" на праве собственности, объект права: здание, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадью 1980,4 кв. м, инв. N 45:286:004:000013090, адрес объекта: Москва, пр. Мукомольный, д. 2А (повторное свидетельство о государственной регистрации права 77-АН N 655024 от 29.11.2011 г.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Москве от 07.11.2013 N 77 АР 120845 спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ООО "ЭкоОфис-М". Все здание общей площадью 1980,4 кв. м по адресу: Москва, Мукомольный пр., 2А, находится в собственности ООО "ЭкоОфис-М". Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Компания "Легион" и ООО "ЭкоОфис-М" от 23.08.2013.

В соответствии с договором залога от 27.04.2011 к кредитному договору от 27.04.2011, заключенному между ООО "Компания "Легион" и АКБ "Промышленно-инвестиционный банк", спорный объект передан в залог в качестве обеспечения возврата суммы займа по кредитному договору, срок на который установлено ограничение 20.01.2014. При этом согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 01.03.2013 N 07/008/2013-117 указанный вид обременения (ипотека) на нежилое здание площадью 1236,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, пр. Мукомольный, д. 2А зарегистрирован 23.06.2011, государственной регистрации N 77-77-18/030/2011-142.

Между ООО "ГлавСтройТрест" (цедент) и ООО "ЭкоОфис-М" (цессионарий) заключен договор цессии от 19.06.2014 N ГСТ-008/14, в соответствии с которым ООО "Проминвестстрой" (должник) имеет перед цедентом задолженность по кредитному 4 договору N 55/12 от 24.07.2012 на суммы основного долга 175 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 13.12.2013 в размере 872.602 руб. 74 коп.

Суду представлена представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/011/016/2015-1327 от 24.09.2015, в соответствии с которой, правообладателем нежилого здания общей площадью 1980,4 кв. м (инв. N 45:286:004:000013090), 4-х этажное, по адресу: Москва, пр. Мукомольный, д. 2А является ООО "ГлавСтройТрест", право собственности зарегистрировано N 77-77/011/001/2015-450/2 от 25.03.2015. Земельный участок кадастровый (или условный номер) 77:01:0004046:15 с целевым назначением земли поселений общей площадью 1480 кв. м по адресу: Москва, пр. Мукомольный, вл. 2а, находится в аренде ООО "ГлавСтройТрест", дата государственной регистрации 09.06.2014 N государственной регистрации 77-77-14/010/2006-68, с даты государственной регистрации до 11.05.2044, на основании дополнительного соглашения от 20.06.2006 к договору аренды земельного участка от 11.05.1999 N М-01-014103; дополнительного соглашения от 09.04.2014 к договору аренды земельного участка от 11.05.1999 N М-01-014103, дата регистрации 09.06.2014 N 77-77-11/006/2014-780.

Согласно справке МосгорБТИ от 09.03.2005 N 2004 по данным технического учета на дату последнего обследования 20.03.1996 площадь здания по адресу: Мукомольный пр.д. 2А стр. 1, составляет 952,0 кв. м, кроме того, площадь за 344,7 кв. м.

Согласно справке ТБТИ от 30.06.2005 здание по адресу: Москва, Мукомольный пр-д, д. 2А и здание по адресу: Москва, Мукомольный пр-д, д. 2А, стр. 1 являются одним и тем же. Основным адресом, учтенным в БТИ, является: Москва, Мукомольный пр-д, д. 2А.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "МОС ОТИС" (арендатор, правопредшественник ООО "Компания "Легион") заключен договор от 11.05.1999 N М-01-014103 по долгосрочной аренде земельного участка общей площадью 1480 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Мукомольный, вл. 2А, стр. 1, предоставляемый в аренду для размещения управления по эксплуатации и ремонту лифтов, аварийной службы и благоустройству территории. Дополнительным соглашением к договору от 20.06.2006 изменен адрес земельного участка на адрес: Москва, проезд Мукомольный, вл. А, а также в соответствии с указанным соглашением права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли от ОАО "МОС ОТИС" к ООО "Компания "Легион".

К договору аренды земельного участка от 11.05.1999 N М-01-014103 заключены дополнительные соглашения от 20.06.2006 и от 09.04.2014, в соответствии с которым право аренды на земельный участок перешло к ООО "ЭкоОфис-М", а в последующем к ООО "ГлавСтройТрест".

Истцы указывают на то что по данным Центрального ТБТИ, по состоянию на 21.11.2006 вышеуказанное нежилое здание, собственником которого является ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", являлось двухэтажным строением общей площадью 1296,7 кв. м.

Суды установили, что в дальнейшем ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" проведена реконструкция здания, путем сооружения пристройки и надстройки чердачного этажа. В соответствии с технической документацией, изготовленной ГУП "МосгорБТИ", вновь возведенная пристройка состоит из нежилых помещений первого, второго и чердачного этажей здания. Общая площадь вновь созданных в результате реконструкции нежилых помещений пристройки и надстройки здания по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д. 2А составляет 767,6 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности, спорная постройка не обладает признаками самовольной, оснований для ее сноса не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тремя признаками самовольной постройки являются следующие факты: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Определением суда от 23.09.2013 в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" - Золотареву Андрею Александровичу, Маркозашвили Данилу Игоревичу, при этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в здании по адресу: Москва, Мукомольный пр-д, д. 2А, конструкции, элементы являющиеся результатом реконструкции, переоборудования, если да - то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта?

- в случае положительного ответа на первый вопрос установить - возник ли в результате выявленных изменений объекта новый объект недвижимого имущества и возможно ли приведение объекта, расположенного по адресу: Москва, Мукомольный пр-д, д. 2А, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции без причинения значительного ущерба зданию?

- создает ли сохранение объекта в состоянии на сегодняшнюю дату угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ОАО "НИЦ "Строительство", в здании имеются конструкции и элементы, являющиеся результатом реконструкции, а именно: мансардная надстройка в осях 1-7/А-В, образующая 3-ий этаж; двухэтажная пристройка в осях 1-7/А-В с куполообразным стальным каркасом на кровле. Данные изменения конструкции произведены в 2008 г. Новый объект недвижимого имущества не возник, приведение объекта в состояние, предшествующее реконструкции, невозможно без несоразмерного ущерба зданию. В результате проведенного обследования установлено, что приведение объекта, в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ (согласно архивной технической документации) технически невозможно без повреждения несущих элементов настроенной и пристроенной частей здания выполнены неразборными, демонтаж отдельных конструкций может привести к повреждению и внезапному обрушению несущих конструкций здания (ответ на вопрос N 2).

Сохранение объекта угрозы жизни и здоровью граждан не создает. В результате проведенного обследования и на основании поверочных расчетов установлено, что прочность несущих элементов здания обеспечена, техническое состояние здания в целом и отдельных его конструкций - работоспособное, следовательно, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 3).

Определением суда от 20.01.2015 проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО "ПГС" - Бахтину Константину Михайловичу.

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в здании по адресу: Москва, Мукомольный пр-д, д. 2А, конструкции, элементы являющиеся результатом реконструкции, переоборудования, если да - то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта?

- в случае положительного ответа на первый вопрос установить - возник ли в результате выявленных изменений объекта новый объект недвижимого имущества и возможно ли приведение объекта, расположенного по адресу: Москва, Мукомольный пр-д, д. 2А, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции без причинения значительного ущерба зданию?

- создает ли сохранение объекта в состоянии на сегодняшнюю дату угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении повторной строительно-технической экспертизы ООО "ПГС" N 07/03-15 от 03.06.2015, в здании по адресу: Москва, Мукомольный пр-д, д. 2А, имеются конструкции и элементы, являющиеся результатом реконструкции.

Результатом реконструкции являются мансардная надстройка и двухэтажная пристройка с куполообразным стальным каркасом на кровле. Данные работы выполнены в период с 2006 по 2008. (ответ на вопрос N 1).

В результате выявленных изменений объекта новый объект недвижимого имущества не возник. Приведение объекта, расположенного по адресу: Москва, Мукомольный пр-д, д. 2А, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции без причинения значительного ущерба зданию невозможно. Попытка приведения здания к состоянию до начала реконструкции приведет к возникновению аварийной ситуации, с непрогнозируемыми последствиями (ответ на вопрос N 2).

Сохранение объекта в состоянии на сегодняшнюю дату угрозы жизни и здоровью граждан не создает (ответ на вопрос N 3).

В ходе пересмотра дела в апелляционном порядке в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу еще одной повторной экспертизы Девятым арбитражным апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия оснований и наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, истцами документально не опровергнуты, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 208 и 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях размещения спорного объекта, то требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - трех лет согласно ст. 199 АПК РФ с момента такого выбытия по правилу ст. 200 АПК РФ.

Данный вывод основан на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом рекомендаций Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143.

С учетом того, что к договору аренды земельного участка в связи со сменой собственника заключены дополнительные соглашения от 20.06.2006, зарегистрированные в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, экспертом установлено, что реконструкция объекта произошла в период с 2006-2008 г.г., активные действия прежнего собственника по перерегистрации происходили в декабре 2008 года и в ноябре 2011 года, а с настоящим иском истцы обратились в суд 11.03.2013, судами сделан вывод, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, истец не мог не знать о наличии самовольного строения при должной степени заботливости, осмотрительности и исполнении своих обязанностей надлежащим образом.

Судами также обоснованно указано, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а сам объект в существующем виде соответствует всем требованиям строительных, пожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, вследствие чего нельзя сделать вывод о признании постройки самовольной и ее сносе в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судами дана оценка всем обстоятельствам спора и представленным доказательствам, и суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А40-27465/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.Я. Мысак