|
28 июля 2016 г.
|
Дело N А40-47173/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Громова Г.Г. (дов. от 10.03.2016), Николаевой Т.В. (дов. от 29.01.2016)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СТАБКОМ"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску АО "СТАБКОМ"
к ООО "Профессиональные инженерный решения"
о взыскании 6 082 497,22 рублей, а также встречный иск.
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен Акционерным обществом "Стабком" (АО "Стабком") к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (ООО "Профессиональные инженерные решения") о взыскании 5 474 529 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 583 626 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 24 342 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда N 231/13-ПП от 30 июля 2013 года. Исковое требование мотивировано нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда.
В свою очередь, ООО "Профессиональные инженерные решения" обратилось со встречным иском о взыскании 2 014 704 руб. 85 коп. задолженности за фактически выполненные работы. В обоснование требований указало на то, что АО "Стабком" не оплатило фактически выполненные ООО "Профессиональные инженерные решения" работы.
Решением от 14 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворить частично - в размере 595 443 руб. неустойки, в остальной части отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме - в размере 2 014 704 руб. 85 коп. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого взыскано с АО "Стабком" в пользу общества с ООО "Профессиональные инженерный решения" 1 404 335 руб. 90 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 231/13-ПП на выполнение на основании заключенных заказов проектно-изыскательских работ на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 года по технологии GPON-145 в объеме 49900 номеров. Между сторонами 01 августа 2013 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого кластеры объектов нежилого фонда оплачиваются подрядчиком дополнительно за каждый объект в размере 35 000 руб. без учета НДС и по соглашению сторон допускается исключение объектов из состава кластера.
Судом установлено, что в рамках указанного договора заключены:
заказ N 1 от 30 июля 2013 на разработку и согласование ситуационного плана в объеме 49900 номеров на сумму 1 721 550 рублей;
заказ N 2 от 02 сентября 2013 года на проектно-изыскательские работы к договору по разработке и согласованию рабочего проекта на объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013 - 2014 гг. по технологии GPON-145 в объеме 15 399 портов.
Суд установил, что работы, выполненные по указанным заказам, генподрядчик оплатил в полном объеме.
Также между сторонами заключен заказ N 3 от 01 октября 2013 года на проектно-изыскательские работы по договору по выполнению проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию рабочего проекта на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013 - 2014 гг. по технологии GPON-45 в объеме 17 099 портов.
Платежным поручением от 25 октября 2013 года N 229 генподрядчик перечислил аванс по указанному заказу на сумму 583 626 руб. 15 коп. в соответствии с п. 3 заказа.
Субподрядчик выполнил по заказу N 3 работы на общую сумму 2 598 331 руб. и передал их результат генподрядчику, направив акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ и выставив счет N 42 от 21 июля 2014 года, что подтверждается письмом N 265 от 25 июля 2014 года.
Поскольку работы выполнены субподрядчиком с нарушением срока, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по заказу N 3 и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд со встречными исковыми требованиями.
Поскольку срок выполнения работ по заказу N 2 до 30 ноября 2013 года, по заказу N 3 до 31 октября 2013 года выполнены 23 мая 2014 года и 21 июля 2014 года соответственно, суд первой инстанции признал исковые требования Генподрядчика о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 30 ноября 2013 года по 21 июля 2014 года обоснованными.
При этом суд не нашел оснований для применения ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Субподрядчиком не представлено доказательств извещения о наличии обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ срок и которых Генподрядчику не могло быть известно, а многочисленные письма, представленные в материалы дела, таковыми не являются, поскольку не представлено доказательств их передачи(направления) Генподрядчику, а последний факт их получения отрицает.
Суд первой инстанции признал несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства, снизив ее до суммы 595 443 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а не от цены договора.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком по встречному иску работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом по встречному иску работ не заявлялись, суд признали надлежащее
