Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-10625/16 по делу N А41-95266/2015

город Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А41-95266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ" - Матвейкин Ю.М., дов. от 28.03.16 N 1244

от ответчика: Управлению Росреестра по Московской области - Фирсов А.В., дов. от 16.12.15 N 484-Д

от третьего лица: ООО "РусКаз-Ойл" - извещен, не явился

от третьего лица: ОАО "Банк Центр Кредит" - извещен, не явился,

рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю. С.,

на постановление от 18 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Шевченко Е. Е.,

по иску ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ"

к Управлению Росреестра по Московской области

третье лицо: ООО "РусКаз-Ойл", ОАО "Банк Центр Кредит"

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетролИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), согласно которому просит признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации от 28 сентября 2015 года N 50/032/009/2015-3602, N 50/032/009/2015-3609, N 50/032/009/2015-3608, N 50/032/009/2015-3606, N 50/032/009/2015-3604, N 50/032/009/2015-3605, N 50/032/009/2015-3607, а также обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ПетролИнвест" на:

- здание АЗС одноэтажное, общая площадь 42,80 кв. метра, инв. номер 280:081-7456, лит. А, адрес: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2205);

- замощение 1, назначение нежилое, общая площадь 2240,10 кв. м инв. N 280:081 - IH56, адрес: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2211),

- замощение 2, назначение нежилое, общая площадь 117,70 кв. м инв. номер 280:081-7456, адрес: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2209),

- навес, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 373 кв. м инв. номер 1:081-7456, лит. Г1, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2203),

- уборная, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 2,90 кв. м инв. N 1-7456, лит. Г1, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр", кадастровый номер 50:32:0000000:36796,

- очистные сооружения, назначение нежилое, одноэтажные, общая площадь 6,50 кв. метра, инв. номер 280:081-7456, лит. ГЗ, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0000000:37036).

- емкости для хранения ГСМ /саркофаг/, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 76,20 кв. м инв. N 280:081-7456, лит. Г2, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2204).

На основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусКаз-Ойл".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-95266/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ст. 51 АПК РФ привлек АО "Банк Центр Кредит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-95266/15 отменено по безусловному основанию, дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Представленные в судебном заседании пояснения по кассационной жалобе возвращены представителю истца в силу ст.ст. 81, 279 АПК РФ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом апелляционной и нстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N А41-18434/11 в отношении ООО "РусКаз-Ойл" открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Копытов И.А.

ООО "РусКаз-Ойл" и ООО "ПетролИнвест" 09 июля 2015 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (по Московской области (Серпуховский отдел) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на основании договора купли-продажи имущества, которое было реализовано на торгах, посредством публичного предложения в рамках дела о несостоятельности ООО "РусКАз-Ойл":

Как указывает заявитель, все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ПетролИнвест" документы были в качестве приложения к заявлению о регистрации права переданы в Управление Росреестра по Московской области, о чем были составлены соответствующие расписки в получении документов от 09.07.2015.

Управление Росреестра по Московской области направляет ООО "ПетролИнвест" сообщения от 28 сентября 2015 года N 50/032/009/2015-3602, N 50/032/009/2015-3609, N 50/032/009/2015-3608, N 50/032/009/2015-3606, N 50/032/009/2015-3604, N 50/032/009/2015-3605, N 50/032/009/2015-3607 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, на вышеуказанные объекты недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом в обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по МО указало на отсутствие документа, подтверждающего согласие залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости.

Указанные отказы заявитель счёл незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 138) установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138.

По смыслу данных правовых норм продажа заложенного имущества в данном порядке, направленная на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции спорный участок был приобретён ООО "ПетролИнвест" в результате реализации имущества путем публичного предложения с электронных торгов.

По результатам торгов, в порядке ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Копытов И.А. и ООО "ПетролИнвест" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Данная норма корреспондирует с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, пунктом 3 ст. 111, абз. 3 пункта 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу 6 п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная позиция также отражена в письме Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 июля 2013 года N 14-исх/06378-ГЕ/13 "О порядке погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом". На данное письмо Управление Росреестра по Московской области ссылается в своем отказе.

Таким образом, из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке.

При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности ООО "ПетролИнвест" не требуется.

Таким образом, продажа спорного недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона, против проведения которого залогодержатель не возражал, результаты не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Доводы управления не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержатся в отказе Росреестра

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств перечисления средств банку, отсутствия извещения банка о возможности оставить имущество за залогодержателем не относятся к предмету настоящего спора, касаются нарушения прав банка и могут быть рассмотрены в рамках производства по делу о банкротстве ООО "РусКаз-Ойл".

Доводы о наличии пороков договора купли-продажи, представленного на регистрацию, также не относятся к предмету настоящего спора, поскольку могут являться основанием для оспаривания данной сделки в самостоятельном порядке.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств и вывод за пределы спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при изготовлении и оглашении резолютивной части была допущена опечатка, резолютивная часть излагается с учетом исправления опечатки определением от 28 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А41-95266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева
Н.Я. Мысак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, пунктом 3 ст. 111, абз. 3 пункта 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу 6 п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

...