Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-КГ16-15392 по делу N А41-95266/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-КГ16-15392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-95266/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛИНВЕСТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации от 28.09.2015 N 50/032/009/2015-3602, N 50/032/009/2015-3609, N 50/032/009/2015-3608, N 50/032/009/2015-3606, N 50/032/009/2015-3604, N 50/032/009/2015-3605, N 50/032/009/2015-3607, обязании зарегистрировать право собственности ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ" на:

- здание АЗС одноэтажное, общая площадь 42,80 кв. метра, инв. номер 280:081-7456, лит. А, адрес: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2205);

- замощение 1, назначение нежилое, общая площадь 2240,10 кв.м инв. N 280:081 - IH56, адрес: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2211),

- замощение 2, назначение нежилое, общая площадь 117,70 кв.м инв. номер 280:081-7456, адрес: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2209),

- навес, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 373 кв.м инв. номер 1:081-7456, лит. Г1, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2203),

- уборная, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 2,90 кв.м инв. N 1-7456, лит. Г1, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр", кадастровый номер 50:32:0000000:36796,

- очистные сооружения, назначение нежилое, одноэтажные, общая площадь 6,50 кв.метра, инв. номер 280:081-7456, лит. Г3, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0000000:37036).

- емкости для хранения ГСМ /саркофаг/, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 76,20 кв.м инв. N 280:081-7456, лит. Г2, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район Борисовского шоссе, р-н "Гидростройдеталь", АЗС "Ока-центр" (Кадастровый номер 50:32:0040229:2204), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РусКаз-Ойл", открытого акционерного общества "Банк Центр Кредит" установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 12.04.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, привлек ОАО "Банк Центр Кредит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016, решение от 04.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судами закона и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Признавая оспариваемые решения незаконными, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации объектов недвижимости.

Суд установил факт представления в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации документов. Отклоняя доводы управления, суд, применив разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, указал на отсутствие в рассматриваемом случае необходимости представления согласия залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности ООО "ПЕТРОЛИНВЕСТ".

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы о непредставлении на государственную регистрацию документов, подтверждающих перечисление денежных средств от продажи предмета залога, неосновательны. Суд установил, что требуемые для регистрации документы представлены в полном объеме.

Ссылки на несоблюдение порядка проведения торгов отклоняются, поскольку оценка данных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева