Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10708/16 по делу N А40-166432/2015

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-166432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Закружный В С. лично, паспорт, Шлекторов А.Е.- доверен. от 28.03.2016 г.

от Лимонаева В.И.- Дудыныш В.В.- доверен. от 10.03.2016 г.:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2016 года кассационную жалобу

Закружного Виктора Сергеевича

на решение от 22.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 08.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-166432/15 по иску Закружного Виктора Сергеевича

к Лимонаеву Виктору Ивановичу, Закрытому акционерному обществу "Трастовая компания "НИТ" (109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, копр. 1, пом. XXXII, ИНН 7710046605),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балс" (117418, г.Москва, ул. Гарибальди, д. 36, ИНН 7702201078)

об исключении Лимонаева В.А., ЗАО Трастовая Компания "НИТ" из состава участников ООО "БАЛС"

УСТАНОВИЛ:

Закружный Виктор Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лимонаеву Виктору Ивановичу (ответчик 1), закрытому акционерному "Трастовая компания "НИТ" (ответчик 2) об исключении из состава участников ООО "Балс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик 2, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в состав участников ООО "Балс" входят Закружный Виктор Сергеевич (49,4 %), Лимонаев Виктор Иванович (49,4%) и Закрытое акционерное общество "Трастовая Компания "НИТ" (1,2%). Размер уставного капитала общества составляет 850 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, основным активом и единственным объектом недвижимого имущества ООО "Балс" с 13.04.2004 года является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.36, площадью 171, 9 кв. м., этаж 1, пом. III ком. 1-14, цоколь пом. II ком. 1-10.

В целях обеспечения контроля над помещением, а также над ООО "Балс" Лимонаевым В.И., а также генеральным директором ЗАО "ТК НИТ" - Комоловым В.А. инициируются действия, направленные на осложнение осуществления ООО "Балс" хозяйственной деятельности, также незаконно вносятся изменения в учредительные документы, создаются различные внутренние положения и противоречия, от полномочий отстраняется законно назначенный исполнительный орган общества, предпринимаются попытки максимально обременить помещение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях обеспечения контроля над помещением, а также над ООО "Балс" Лимонаевым В.И. и генеральным директором ЗАО "ТК НИТ" - Комоловым В.А. инициируются действия, направленные на осложнение осуществления ООО "Балс" хозяйственной деятельности, незаконно вносятся изменения в учредительные документы, отстраняется законно назначенный исполнительный орган общества, предпринимаются попытки максимально обременить помещение, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников ООО "Балс" Лимонаева В.И. и ЗАО "ТК НИТ", что является основанием для их исключения из состава участников общества.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г.).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Как правильно указано судом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ответчиков из состава участников ООО "Балс", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как и доказательств причинения ответчиками убытков обществу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А40-166432/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Я. Мысак