Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-10194/16 по делу N А40-180322/2015

город Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-180322/15-147-1483

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-КГ16-15387 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГФС России: Голикова И.В. (дов. от 09.10.2015 г.), Мартьянова Р.Г. (дов. от 22.12.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Удалых А.Д. (дов. N ИА/45795/16 от 06.07.2016 г.);

от третьего лица ООО "РЕГИОН": не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "ЕЭТП": не явились, извещены;

рассмотрев 21 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г.,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-180322/15-147-1483

по заявлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 27 июля 2015 г. N К-902/15,

третьи лица: ООО "РЕГИОН"; ОАО "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ООО "РЕГИОН", общество) на действия Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее - ГФС России, заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГФС России и ее территориальных органов (номер извещения 0173100012415000076) (далее - конкурс), выразившиеся в неправомерном допуске и признании победителем конкурса участника закупки, предложившего цену контракта 0 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России было установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 51 333,33 руб.; на участие в запрос котировок подано 4 заявки от участников закупки; к участию в запросе котировок допущено 4 участника закупки; победителем запроса котировок признано ООО "Новые технологии" с предложением о цене контракта 0,00 руб.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией ФАС России было принято решение от 27 июля 2015 г. по делу N К-902/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым в действиях ГФС России выявлены нарушения части 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая свои права нарушенными, ГФС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения по делу N К-902/15 от 27 июля 2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЕГИОН" и ОАО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГФС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГФС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились. От ОАО "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Из части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе следует, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 73 Закон о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, предложение участника о цене контракта.

В силу части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку государственный контракт по запросу котировок является возмездным и предполагает оплату услуг исполнителя, цена является существенным условием такого государственного контракта, в связи с чем не представляется возможным его заключение по цене 0 руб. 00 коп.; размещение заказа котировочной заявки по цене 0 руб. 00 коп. является ее размещением без цены, что недопустимо в силу требований статьи 78 Закона о контрактной системе.

Цена контракта ноль рублей характеризует контракт как безвозмездный и не соответствует целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, поскольку данное предложение не будет соразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N А40-180322/15-147-1483 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова