Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-8787/16 по делу N А40-167396/2015

г. Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А40-167396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,

от истца Цой О.В.- дов. N 32/118 от 07.09.2015

от ответчика Петросян К.А.- дов. N 173/12-15 от 21.12.2015

рассмотрев 26.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энвижн Груп"

на решение от 11.12.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 17.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) (ОГРН 1057746023147)

к АО "Энвижн Груп" (ИНН:7703282175, ОГРН: 1027739165860)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Энвижн Груп" (далее - ответчик) о взыскании 8.232.873 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалоб возражал, считал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением от 21.11.2013 N 186/ПР-Д ответчик (поставщик) передал истцу (государственному заказчику) товар на сумму 95 520.000 руб., что подтверждено товарными накладными, актами, счетами, счетами-фактурами.

Однако ответчик поставленный товар оплатил с нарушением срока.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, исходили из того, что обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, из данных норм следует, что обязательство по оплате товара возникает у покупателя после передачи ему поставщиком (продавцом) товара в собственность, а срок оплаты товара может быть установлен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2 контракта за неисполнение и/или не надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 8 232 873 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выраженные в неправомерном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу, что лишило его возможности заявить свои доводы и возражения относительно предмета спора.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела общество извещено о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Требования статей 137, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, ответчик не доказал, что данный факт повлек за собой принятие неправильного решения, в том числе не представил в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А40-167396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

А.А. Дербенев А.В. Жукова