Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-4533/15 по делу N А41-19310/2014

г. Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А41-19310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Хмелевской Галины Николаевны - не явился, извещен;

от Васильевой Марины Алексеевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2016 кассационные жалобы Хмелевской Галины Николаевны и Васильевой Марины Алексеевны на определение от 02.03.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Торосяном М.Г., на постановление от 25.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Коротковой Е.А., Закутской С.А.

по заявлению Котлярова А.М. о замене Васильевой М. А. в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭГАС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 ООО "ЭГАС" (ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Указанное решение отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим ООО "ЭГАС" утвержден Латыпов Р.У.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Котлярова А.М. о замене кредитора Васильевой М. А. в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявление Котлярова А. М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, конкурсный кредитор Васильева М. А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭГАС" заменен на правопреемника Котлярова А.М.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хмелевская Г.Н. и Васильева М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на отсутствие в материалах дела договора уступки прав требования от 26.09.2014, заключенного между Деревским И.А. и Васильевой М.А.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, замена стороны на основании заключенного договора цессии возможна по прямому указанию закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС" включено требования Деревского И. А. на сумму 68 561 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, произведено процессуальное правопреемство - кредитор Деревский И. А. заменен на Васильеву М. А. в реестре требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему спору, Котляров А.М. сослался на заключенный между ним и Васильевой М.А. договор уступки права требования от 16.11.2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО "ЭГАС" по договору займа от 14.04.2010 и дополнительных соглашениях к нему.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "ЭГАС" произведена замена первоначального кредитора Деревского И.А. на нового кредитора Васильеву М.А. на основании заключенного между указанными лицами договора цессии от 26.09.2014.

Соответствие договора цессии от 26.09.2014 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено данным судебным актом, в связи с чем указанный довод Хмелевской Г.Н. судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда, с которой соглашается и суд кассационной инстанции. Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А41-19310/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева