Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10573/16 по делу N А40-25572/2015

г. Москва

2 августа 2016 г.

Дело N А40-25572/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016.

Определение в полном объеме изготовлено 02 августа 2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МОЭК": Войнова М.В. по дов. от 01.02.2016,

от ответчика - ООО "УК Экологический фактор": Грицай В.В. по дов. от 17.12.2013, Кузнецов А.С. по дов. от 17.12.2013,

от третьего лица - ОАО "Мосэнерго": не явка,

от третьего лица - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети": не явка,

от Смирнова Дениса Геннадьевича: Чаплыгина И.Е. дов. от 26.10.2015,

от ООО "ТЭКЭнерго": Дрыжов Г.В. по дов. от 30.12.2015, Иванов В.В. по дов. от 01.07.2015,

рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Дениса Геннадьевича и ООО "ТЭКЭнерго" (жалобы поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 08.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 01.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В., в деле

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор",

третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнерго", закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее Управляющая компания) о взыскании убытков в размере 1 094 891,20 руб., возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнерго", закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 196 242 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На принятые судебные акты лицами, не участвующими в деле, Смирновым Денисом Геннадьевичем и ООО "ТЭКЭнерго" поданы кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявители просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалоб заявители ссылаются на непривлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц, несмотря на то, что судебный акт затрагивает их интересы.

Смирнов Денис Геннадьевич указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, как собственника теплового пункта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 2 и через который, по мнению заявителя, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Токмаков пер. д. 7, стр. 1 получает тепловую энергию, тогда как суды пришли к неправильному, по мнению заявителя, выводу, что указанный дом получает тепловую энергию через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт - N 0419010 (г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38).

ООО "ТЭКЭнерго" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, как арендатора вышеуказанного теплового пункта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 2.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу судебная коллегия обсудила и рассмотрела вопрос о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб.

Представители истца и ответчика возражали против восстановления срока и просили отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила удовлетворить ходатайства Смирнова Дениса Геннадьевича и ООО "ТЭКЭнерго" о восстановлении срока, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представители Смирнова Д.Г. и ООО "ТЭКЭнерго" поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указав, при этом на то, что между ОАО "МОЭК" и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в настоящее время уже заключен договор по точке поставке N 0419010 по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и заявителей жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что в тексте обжалуемых заявителями судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Смирнова Д. Г. и ООО "ТЭКЭнерго", на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Предметом спора являлось взыскание теплоснабжающей организацией с управляющей компании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Возражения и доводы заявителей жалоб сводятся к утверждению о наличии у них законных прав: права собственности - у Смирнова Д.Г. и права владения на праве аренды - у ООО "ТЭКЭнерго" в отношении теплового пункта, и к оспариванию того, что тепловой пункт и сети являются бесхозяйными.

Таким образом, фактически заявители жалоб ссылаются на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, что не соответствует заявленным основаниям к обжалованию судебных актов.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителей жалоб само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявители не лишены возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителей жалоб, в связи с чем не могут быть оспорены указанными лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационные жалобы Смирнова Д. Г. и ООО "ТЭКЭнерго" не подлежат рассмотрению по существу, производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Смирнова Дениса Геннадьевича и ООО "ТЭКЭнерго", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А40-25572/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева