Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-7582/16 по делу N А40-197595/2015

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-197595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-АД16-16040 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Руднево" - Соломатин А.В., дов. от 10.08.2015 N 12, Дащинский Б.А., дов. от 21.09.2015 N 16;

от заинтересованного лица (ответчика) - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Лапшова О.В., дов. от 19.05.2016 N 250, Рожкова И.В., дов. от 25.05.2016 N 252;

от лиц, не участвующих в деле - 1) Даскала Николая - не явился (извещен надлежаще);

2) Соколова Берика Витальевича - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руднево", Даскала Николая и Соколова Берика Витальевича (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на постановление от 14 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-197595/2015 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руднево" (ОГРН.1025003750639)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1117746644400)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руднево" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-197595/15 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил заинтересованному лицу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судебный акт принят по правах и законных интересах лиц, не участвующих в деле, отсутствует вина общества в допущенном административном правонарушении, техническое обслуживание газопровода на основании договора осуществляло иное лицо, административным органом не назначена экспертиза.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Даскал Николай и Соколов Берик Витальевич (лица, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просили указанный судебный акт отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Даскала Николая и Соколова Берика Витальевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Представители административного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационным жалобам Даскала Николая и Соколова Берика Витальевича подлежит прекращению, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Даскал Николай и Соколов Берик Витальевич ненормативным актом административного органа к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших не привлекались, сведений о совершении правонарушения именно в отношении указанных лиц применительно к положениям статьи 25.2 КоАП РФ материалы дела не содержат. Предметом судебного спора является проверка законности постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ не в связи с причинением вреда иным лицам, а в связи с грубым нарушением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Одновременно, Даскалом Николаем и Соколовым Бериком Витальевичем не представлено доказательств того, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы об их правах и обязанностях.

С учетом изложенного, производство по кассационным жалобам Даскала Николая и Соколова Берика Витальевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2015 в работе общества находилось газовое оборудование газорегуляторной установки и опалочной печи. В помещении цеха обработки свиных туш произошел взрыв газовоздушной смеси с последующим возгоранием по всей площади производственного помещения. Произошло обрушение перекрытия и кровли здания. В результате пожара здание производственного цеха приобрело сильные термические повреждения. Кровля здания частично обрушена, стеновые панели сорваны с мест и сильно отожжены. Осмотр внутри помещений производственного цеха на предмет установления повреждений газопроводов и газового оборудования опалочной печи не проводился вследствие возможности обрушения строительных конструкций здания.

В результате пожара получили травмы (ожоги различной степени тяжести) семь человек, один человек погиб.

28.09.2015 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-455 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.3 КоАП РФ.

Административным органом установлены следующие обстоятельства:

- к работе на опасном производственном объекте допущены посторонние лица - сотрудники ООО "Снежана", которые не соответствуют квалификационным требованиям, в отсутствие документов, подтверждающих прохождение обучения и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения газоопасных работ в объеме требований производственных инструкций (пуск и остановка опалочной печи), что составляет нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. п. 26, 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37);

- обществом не выполнены мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту, включая мониторинг утечек газа из сварных соединений газопровода среднего давления и газового оборудования от ГРУ до опалочной печи, что составляет нарушение положений п. 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542);

- обществом не обеспечена безопасная эксплуатация газового оборудования газоиспользующих установок (ГРУ и опалочной печи) с параметрами по давлению природного газа, установленными проектной документацией. Согласно журналу технического обслуживания газового оборудования ГРУ (начат 13.04.2010) режим работы газового оборудования ГРУ не соответствовал проектному. Настройки регулятора давления газа, предохранительных и сбросных клапанов превышали проектные в 2 раза и составляли: Рраб = 2,0 кгс/см2; ПЗК: Рмах = 2,5 кгс/см, PmiN = 0,5 кгс/см; ПСК: Ртах = 2,3 кгс/см2, что составляет нарушение положений п. 14 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870);

- обществом допущено несанкционированное изменение сети газопотребления путем замены газового оборудования ГРУ: регулятора давления газа РДБК-25-1П на РДБК-50-1П, сбросного клапана СППК4-40 на ПСК-50, что составляет нарушение положений п. 80 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 870);

- общество не оснастило системой контроля воздуха по содержанию в нем метана оксида углерода (стационарными сигнализаторами загазованности) помещения с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием ГРУ и опалочной печи, что составляет нарушение положений п. 53 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870);

- обществом не проведены в процессе эксплуатации с 1994 года режимно- наладочные работы по теплотехнической наладке газоиспользующего оборудования (опалочной печи) и наладке средств автоматического регулирования и контроля опалочной печи, что составляет нарушение положений п. 34 Правил пользования газом и доставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317).

05.10.2015 заинтересованным лицом вынесено постановление N 2.3-468/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 1 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ сказано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции проверена и подтверждена правомерность выводов административного органа о наличии в действиях общества нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В обоснование своей кассационной жалобы общество, не отрицая наличие выявленных административным органом нарушений, за совершение которых заявитель привлечен к административной ответственности, указывает на неправомерность восстановления заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки указанным доводам, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока дана правомерная оценка обстоятельствам пропуска срока как уважительным. Указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что авария произошла по вине третьих лиц, не опровергают выводы апелляционного суда о нарушении обществом конкретных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения установлено апелляционным судом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанций, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в целях принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам Даскала Николая и Соколова Берика Витальевича.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу N А40-197595/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руднево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова