Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-8221/16 по делу N А40-162160/2015

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-162160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Муниципального учреждения Администрации муниципального образования сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Кикоть А.Н., дов. от 18.08.2015 N 631;

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Зайцева Э.А., дов. от 07.04.2016 N 02/ИВ/5651;

от третьих лиц - 1) ООО "Меркон Групп" - не явился (извещено надлежаще);

2) Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московского области - не явился (извещено надлежаще);

3) Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московского области - не явился (извещено надлежаще);

4) Краснова К.И. - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального учреждения Администрации муниципального образования сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Меркон Групп"

на решение от 22 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 21 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-162160/2015,

по заявлению Муниципального учреждения Администрации муниципального образования сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН.1055008028129)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: 1) ООО "Меркон Групп", 2) Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московского области, 3) Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московского области, 4) Краснов К.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными п. 2, п. 3 и п. 5 решения N 06/КВ/10387, предписания N 06/КВ/10392.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий заинтересованного лица.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация и ООО "Меркон Групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что администрация не ограничена в изменении вида разрешенного использования земельного участка, заявитель не является организацией, предоставившей земельный участок в аренду, судом не установлены конкретные нарушения действующего законодательства.

ООО "Меркон Групп" в обоснование своей жалобы также указало на отсутствие нарушений действующего законодательства при изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120120:1672 в соответствии с условиями договора аренды N ДЗ-450 от 10.06.2013 был предоставлен гражданину Краснову К.И. с видом разрешенного использования "для размещения магазина".

Краснов К.И. непосредственно после приобретения прав на земельный участок переуступил свое право ООО "Меркон Групп" посредством заключения с последним договора уступки права аренды.

На основании постановления от 17.10.2013 N 242 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО "Меркон Групп", вид разрешенного использования земельного участка по заявлению указанного лица был изменен с: "для размещения магазина" на: "для строительства многоквартирных 2-5 этажных жилых домов с встроенными объектами повседневного обслуживания".

14.02.2014 между Администрацией и ЗАО "Меркон Групп" было заключено дополнительное соглашение N Д3-54а к договору аренды Земельного участка N ДЗ-450 от 10.06.2013, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка изменен на: "для размещения магазина" на: "для строительства многоквартирных 2-5 этажных жилых домов с встроенными объектами повседневного обслуживания".

Оспариваемым решением УФАС по Московской области от 16.07.2015 по делу N 06/КЛВ/10387, Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по мотиву подписания с ООО "Меркон Групп" дополнительного соглашения от 14.02.2015 N Д3-54а и предоставления хозяйствующему субъекту преференции в виде передачи права строительства на Земельном участке многоэтажных домов без проведения публичных процедур - торгов, предусмотренных законом.

На основании вынесенного решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая решение и предписание заинтересованного лица незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольный орган наделен полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации и выдаче обязательных к исполнению предписаний.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок первоначально предоставлен гражданину для эксплуатации здания магазина, однако вследствие осуществления заявителем действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка явился предоставленным для целей строительства в обход специальной процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изменив вид разрешенного использования земельного участка соответствующим постановлением, администрация изменила объем прав, порядок и условия использования и предоставления земельного участка, тем самым создав условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что является достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, а именно, создав условия для использования земельного участка третьим лицом без приобретения прав на него по результатам торгов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия администрации не соответствуют требованиям указанных норм права, при этом предоставление земельного участка для целей строительства явилось следствием не издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации магазина, а именно издания постановления от 17.10.2013 N 242 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО "Меркон Групп".

Доводы кассационных жалоб нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалоб не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А40-162160/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова