Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-7522/16 по делу N А40-146629/2015

г. Москва

3 августа 2016 г.

Дело N А40-146629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Полохин Д.С., дов. от 20.07.2016, Сергиенко М.И., дов. от 20.07.2016,

от ответчика - Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО": Педан П.Л., дов. от 29.12.2015,

от ответчика - Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Замниус М.Н., дов. от 26.04.2016,

рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 1 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

(ОГРН 1027739006624), Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - АО "Страховое общество ЖАСО"), Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 15 653 798 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-146629/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146629/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание выводы Миасского городского суда Челябинской области, содержащиеся в приговоре от 14.10.2014 по уголовному делу N 1-561/2014, которым подсудимые Штерц А.В., Кирсанов А.В. и Щербаков О.А. признаны виновными в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в рамках уголовного дела судом установлены как обстоятельства произошедшего схода подвижного состава, характер и объем поврежденного имущества ОАО "РЖД", так и размер причиненного ущерба ОАО "РЖД", исковые требования ОАО "РЖД" согласуются с установленным в приговоре размером имущественного ущерба, затраты ОАО "РЖД", необходимые для ликвидации и восстановления поврежденного имущества, равнозначны сумме страхового возмещения.

До начала судебного разбирательства от ОАО "РЖД" поступили дополнения к кассационной жалобе, о приобщении которых в судебном заседании ходатайствовал представитель истца.

Представители АО "Страховое общество ЖАСО", АО "СОГАЗ" подтвердили получение копии дополнений.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителей ответчиков, судебная коллегия определила: приобщить дополнения к кассационной жалобе.

АО "Страховое общество ЖАСО", АО "СОГАЗ" представили отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв АО "СОГАЗ" приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Отзыв АО "Страховое общество ЖАСО" возвращается судом ответчику, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления его копии другим лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2013 между ОАО "СОГАЗ", АО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества N 927, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховой сумм, определенных настоящим договором и страховыми полисами.

ОАО "РЖД" выдан Страховой полис сострахования имущества от 05.09.2013 N 927/01, на условиях генерального договора страхования имущества, сроком действия с 06.09.2013 по 05.09.2014.

В п. 1 полиса в качестве объекта страхования определено имущество согласно Перечням N 1 и N 2 (соответственно Приложение N 2 и Приложение N 3 к страховому полису).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.02.2014 на 1969 км. ПК 1 перегона "Хребет-Уржумка" Южно-Уральской железной дороги сход с рельсов 30-ти вагонов, груженных каменным углем, следовавших в составе грузового поезда N 2023, в результате которого повреждено застрахованное имущество: верхнее строение пути (инвентарный номер 022003/6631), три опоры контактной сети NN: 325,326,327 (инвентарный номер 30093/6625).

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 15 653 798,30 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" обратилось к страховщикам с заявлением исх. от 30.05.2014 N 66 о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиками отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Полагая данный отказ неправомерным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.1 генерального договора страхования страховыми случаями являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в п.п. 3.3-3.7 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 генерального договора страхования не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие:

3.3.3 умышленного непринятия страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию имущества и ответственными за его состояние, установленные нормативными документами мер по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии;

3.3.18 медленно развивающейся деформации, искажений, трещин, разломов, пузырей расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов или других неисправных узлов или швов, о которых было известно страхователю;

3.3.19 неисполнения страхователем или лицами, осуществляющими по его поручена эксплуатацию имущества и ответственными за его состояние, предписаний надзорных органов в установленные сроки.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций исходили из того, что повреждение застрахованного имущества 12.02.2014 по причине схода с рельсов 30-ти вагонов, относится к событиям, перечисленным в п.п. 3.3.3; 3.3.18 и 3.3.19 генерального договора страхования в качестве исключения из страхования, и не может быть признано страховым случаем.

При этом суды указали, что согласно Техническому заключению Госжелнадзора по факту крушения грузового поезда N 2023 на перегоне Хребет-Уржумка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 14.02.2014 причиной схода вагонов и повреждения в результате этого имущества ОАО "РЖД" явилось нарушение работниками Златоустинской дистанции пути требований "Инструкции по текущему содержанию пути" N ЦП-774 от 01.07.2000 в части текущего содержания пути, в соответствии с нормами и допусками, а также в части своевременного устранения напрессовки снега и льда между подошвой рельсов и подкладками, в местах, имеющих уширение рельсовой колеи, что привело к ослаблению пути, отжатию упорного рельса (левого), провалу правого колеса первой по ходу движения тележки 12-го с головы вагона N53117701 в месте сопротивления обратных кривых на 1969 км пк 6, с последующей раскантовкой внутреннего (правого) рельса с последующим сходом 30-ти вагонов".

Из Технического заключения и Акта служебного расследования следует, что сход вагонов произошел среди прочего "вследствие ослабления пути, отжатия упорного рельса". Деформация железнодорожного пути в виде его ослабления, отжатия упорного рельса (левого), имеет длительный и медленно развивающийся характер, о чем свидетельствуют факты, указанные в Техническом заключении и Акте служебного расследования.

Более того, суды указали, что Актом служебного расследования выявлены и зафиксированы факты неисполнения истцом предписаний, установленных надзорными органами в соответствующих инструкциях, положениях и указаниях.

Суды признали также недоказанным заявленный размер страхового возмещения, что также послужило мотивом отказа в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказательство обратного на основании положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на страховщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что работники страхователя умышленно нарушали и не принимали меры, установленные нормативными документами по поддержанию имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также искажая данные результатов промера вагона путиизмерителя в период, предшествовавший сходу вагонов, создавая условия для возникновения страхового случая.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области по уголовному делу N 1-561 от 14.10.2014 работники ОАО "Российские железные дороги" Штерц А.В., Кирсанов А.В. и Щербаков О.А. признаны виновными в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что работниками ОАО "РЖД" совершены действия, содержащие признаки преступления и квалифицируемые как совершенные по неосторожности.

Наличие умысла в действиях указанных лиц приговором Миасского городского суда Челябинской области по уголовному делу N 1-561 не установлено.

Более того, условия п. 3.3.3 генерального договора страхования предусматривают в качестве исключения из страхового покрытия только случаи умышленного непринятия страхователем мер по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что сход вагонов произошел вследствие медленно развивающейся деформации, о которой было известно истцу, в связи с чем судами сделан вывод о наличии умысла в действиях истца и о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Вместе с тем, судами не учтены разъяснения, изложенные Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), согласно которым под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к ошибочным выводам о форме вины страхователя.

Кроме того, судами указано, что истцом не доказан размер заявленного ущерба.

Однако, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-146629/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова