Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-45670/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-146629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 года по делу N А40-146629/15,

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 56-1184)

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко М.И. по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика: Соловьева И.А. по доверенности от 24.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 10 282 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 года по 06.05.2019 года в сумме 4 184 576 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 282 547 руб., начиная с 07.05.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга по договору N 927 от 31.08.2013 года, судебных расходов в сумме 6 000 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 22.05.2019 года требования ОАО "РЖД" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "СОГАЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 12.02.2014 года на 1969 км. ПК 1 перегона "Хребет-Уржумка" Южно-Уральской железной дороги сход с рельсов 30-ти вагонов, груженных каменным углем, следовавших в составе грузового поезда N 2023, в результате чего произошла утрата груза ориентировочно общей массой 1 880 тонн, задержка поездов из-за разрушения пути: грузовых в количестве 120-ти шт. на 347 часов; пассажирских в количестве 3-х шт. на 4,8 часа; пригородных в количестве 10-ти шт. на 0,59 часа, а также повреждено имущество ОАО "Российские железные дороги": верхнее строение пути (инвентарный номер 022003/6631), три опоры контактной сети NN: 325,326,327 (инвентарный номер 30093/6625), восстановительная стоимость которого составила 15 653 798 руб.30 коп..

По утверждению истца, произошедшее 12.02.2014 года на перегоне "Хребет-Уржумка" транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре N 927 от 31.08.2013 года между соответчиками и истцом, и основанием для выплаты страхового возмещения в сумме 10 282 547 руб..

31.08.2013 года между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен генеральный договор N 927 страхования имущества, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховой сумм, определенных настоящим договором и страховыми полисами.

05.09.2013 года ОАО "РЖД" был выдан Страховой полис сострахования имущества N 927/01, на условиях генерального договора страхования имущества, сроком действия с 06.09.2013 года по 05.09.2014 года.

Условиями пункта 8.3.1 генерального договора сторонами согласовано, что в случае устранимого повреждения застрахованного имущества, страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, конкретизирован перечень соответствующих расходов и установлены ограничения расходов, подлежащих возмещению.

Возмещению подлежат документально подтвержденные затраты, связанные с непредвиденными расходами (дополнительные работы, которые не были учтены в общей смете (калькуляции)) при проведении аварийно-восстановительных работ, в зависимости от поврежденного имущества, но не более 10% (десять процентов) от общей сметы (калькуляции). Производственные накладные расходы, связанные с ремонтом (восстановлением) имущества, в размере не более 120% от общего фонда оплаты труда, предусмотренного сметой (калькуляцией) на проведение аварийно-восстановительных работ.

Если производится замена поврежденных частей имущества несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации имущества страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

Указан перечень расходов, не включаемый в затраты на восстановление имущества (расходы, связанные с изменениями и/или улучшением имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту имущества).

Пунктом 8.3.3 генерального договора установлено, что расходы по расчистке территории, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, подлежат возмещению ответчиком, но размер таких расходов не должен превышать 40% от общего размера ущерба.

Условиями пункта 1.3 генерального договора стороны согласовали, что возмещению подлежит ущерб, причиненный вследствие страхового случая застрахованному имуществу, те есть ущерб рассчитывается исходя из состояния имущества и его стоимости на дату страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного генерального договора страхования имущества N 927 от 31.08.2013 года ответчики обязались при наступлении оговоренных договором событий, подпадающих под признаки страхового случая, возместить возникшие в результате его наступления убытки у страхователя.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 170320-01-Э от 25.02.2019 года, проведенной ООО Центр судебных исследований "Паритет", причиной крушения грузового поезда N2023 на перегоне Хребет-Уржумка Южно-Уральской железной дороги от 12.02.2014 года, схода вагонов и повреждения в результате этого имущества ОАО "РЖД" является нарушение условий эксплуатации железнодорожного пути. Причины крушения грузового поезда не вызваны медленно развивающейся деформацией, наличием искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов, или других неисправных узлов или швов пути. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ОАО "РЖД", с учетом износа и в ценах на 12.02.2014 года, исходя из условий и ограничений, установленных пунктами 8.3.1 и 8.3.3 генерального договора страхования имущества N 927 от 31.08.2013 года составляет 10 282 547 руб..

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет", а также оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца в рамках указанного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 12.02.2014 года событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имелось.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-146629/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова