Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10378/16 по делу N А40-125372/2015

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-125372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Петриченко О.И., доверенность от 25.12.2015,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды"

на решение от 25 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 24 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды"

к ООО "Светосфера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Светосфера" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 404 767 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 122 500 руб. 70 коп. - процентов, 9 656 606 руб. 60 коп. - неустойки, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, с ООО "Светосфера" взыскано 3 404 767 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 122 500 руб. 70 коп. - процентов, 1 000 000 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение суда норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373200003113000137_48077, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подключение физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ПЗ "Долина р. Сетунь", ул. Кременчугская, напротив д. 40 к наружным инженерным сетям с благоустройством прилегающей территории, в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 24 010 150 руб.

Судом установлено, что истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику 10 391 079 руб. 53 коп.

Работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 6 986 311 руб. 91 коп..

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в связи с существенным нарушением условий о сроке выполнения работ ответчиком, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и просил подрядчика осуществить возврат неотработанного аванса, в размере 3 404 767 руб. 62 коп., а также в соответствии с пунктом 7.2 контракта уплатить неустойку в сумме 9 656 606 руб. 60 коп.. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 3 404 767 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 122 500 руб. 70 коп. процентов, суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что контракт расторгнут, и сумма денежных средств, выплаченная ответчику, превышает сумму выполненных работ.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб.., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки допущенному нарушению, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 1 000 000 руб.

Довод о необоснованном взыскании расходов истца по госпошлине также подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как установлено судами, ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" является стороной по гражданско-правовому договору и оспаривает материальный интерес.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, оплата которой предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А40-125372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция Мосприроды" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба