Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-10943/16 по делу N А40-208844/2015

город Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-208844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Химпласт" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Амплеева С.В. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амплеева Сергея Владимировича

на решение от 25 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 19 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.

по иску ООО "Химпласт"

к индивидуальному предпринимателю Амплееву С.В.

о взыскании 385 169 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амплееву Сергею Владимировичу о взыскании денежной суммы в размере 385 169 руб. 59 коп., из которых: 223 358 руб. 40 коп. - задолженность, 161 811,19 руб. - пеня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 283 358 руб. 40 коп., из которых 223 358 руб. 40 коп. - задолженность, 60 000 руб. - пеня, а также 10 703 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Амплеев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права; судом первой инстанции было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, что не нашло отражение в оспоренном решении. Суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания и рассмотрел дело по существу при наличии со стороны ответчика ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель также считает, что судами нарушены нормы материального права, оплата долга по двум накладным, заявленных истцом в исковом заявлении, ответчиком произведена в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и ответчика не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 1-2604, в соответствии которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар - монтажную пену.

Согласно п. 3.4 договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пункте 6.2 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 252 695,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 204 от 25.04.13 г. на сумму 74 986,00 руб.; N 278 от 31.05.13 г. на сумму 75 081,00 руб.; N 372 от 11.07.13 г. на сумму 102 628,00 руб. и счетами-фактурами N 204 от 25.04.13 г. на сумму 74 986,00 руб.; N 278 от 31.05.13 г. на сумму 75 081,00 руб.; N 372 от 11.07.13 г. на сумму 102 628,00 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается копиями товарных накладных с отметками ответчика: штампом и подписью ответственного лица, направленными истцу по факсу, а также экспедиторскими расписками транспортной компании ЗАО "Нева Центр" N 32 от 25.04.13 г., N 36 от 31.05.13 г., и ООО ТЭК "Нева Центр" N 24 от 11.07.2013 г.

Ответчик произвел частичную оплату по договору 09.07.2010 г. на сумму 85 081 руб., в результате чего у него образовалась задолженность 223 358,40 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2013 г.

18 июня 2015 года истец направлял ответчику претензию N 18/06 с просьбой оплатить задолженность за товар и пени за просрочку оплаты.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Химпласт" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 223 358,40 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 223 358,40 руб. подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, заявленное в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 60 000 руб., мотивируя несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанное заявителем кассационной жалобы обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судами неправильных решения, постановления, вследствие чего отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам сторон и всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу N А40-208844/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амплеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина