Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11365/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-208844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Амплеев С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-208844/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1598)

по иску ООО "Химпласт"

к ИП Амплеев С.В.

о взыскании 385 169 руб. 59 коп.%

при участии:

от истца: Концевская Е.В. по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика: Амплеев С.В. на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Химпласт" с исковым заявлением к ИП Амплеев С.В. о взыскании 385 169 руб. 59 коп., из которых 223 358 руб. 40 коп. задолженность, 161 811,19 руб. пени.

Решением суда от 25 января 2016 года по делу N А40-208844/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 283 358 руб. 40 коп. из которых 223 358 руб. 40 коп. задолженность, 60 000 руб. пени, а также 10 703 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ИП Амплеев С.В. не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указал, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 года им не подписывался, является ничтожным ввиду наличия этого документа у истца.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 1-2604, в соответствии которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар - монтажную пену.

Согласно п.3.4. договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пункте 6.2. договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 252695,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 204 от 25.04.13г. на сумму 74986,00 руб.; N 278 от 31.05.13г. на сумму 75081,00 руб.; N 372 от 11.07.13г. на сумму 102628,00 руб. и счетами-фактурами N 204 от 25.04.13г. на сумму 74986,00 руб.; N 278 от 31.05.13г. на сумму 75081,00 руб.; N 372 от 11.07.13г. на сумму 102628,00 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается копиями товарных накладных с отметками ответчика: штампом и подписью ответственного лица, направленными истцу по факсу, а также экспедиторскими расписками транспортной компании ЗАО "Нева Центр" N 32 от 25.04.13г., N 36 от 31.05.13г., и ООО ТЭК "Нева Центр" N 24 от 11.07.2013 г.

Ответчик произвел частичную оплату по договору 09.07.2010 г. на сумму 85081 руб., в результате чего у него образовалась задолженность 223358,40 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2013 г.

18 июня 2015 года истец направлял ответчику претензию N 18/06 с просьбой оплатить задолженность за товар и пени за просрочку оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 223 358 руб. 40 коп. задолженности.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 60 000 руб.

Довод ответчика о том, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 года им не подписывался, является ничтожным ввиду наличия этого документа у истца, судебной коллегией, отклоняется.

Как видно из материалов дела, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 года, был подписан ответчиком и направлен истцу по факсу 09 ноября 2013 года.

Факсовая копия данного акта позволяет достоверно установить, что документ исходил от ответчика (ФИО Амплеев С. В., номер телефона, указанный в факсовой копии совпадает с номером телефона, прописанным в договоре и фигурирующим в деле).

Кроме того, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки товара N N 1-2604 от 26 апреля 2010 г. от 03 сентября 2012 года, в котором стороны пришли к взаимному соглашению, что документы, связанные с исполнением договора, полученные путем факсимильной связи, имеют юридическую силу.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанный акт сверки неправомерно положен судом первой инстанции в основу принятого решения также является необоснованным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признается необоснованным, поскольку судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и неустойка была уменьшена, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения не имеется.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-208844/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк