Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2016 г. N Ф05-10007/16 по делу N А40-164804/2015

город Москва

05 августа 2016 г.

Дело N А40-164804/15-180-1333

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Ильина Н.Д. в порядке передоверия по дов. 63 АА 3300228 N НЮ-46/115 от 02.09.15 (N в реестре 1-1829);

от ответчика: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Цильке Д.В. в порядке передоверия по дов. 63 АА 3103748 от 25.05.15 (N в реестре 2-4702);

рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК" (ответчика) на решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А. и на постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПГК" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 168 504 руб. 20 коп., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164804/15-180-1333, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-164804/15-180-1333 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "ПГК", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/11816-16 от 01 августа 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель ответчика подтвердил получение указанного отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - АО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств. В обоснование своей правовой позиции указал, что ответчик полагает, что его вины в простое вагонов не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Представитель истца - ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другим делам N N А40-162299/15, А40-165466/15, А40-167514/15, А40-167231/15, с аналогичными обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон урегулированы договорами N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26 февраля 2010 года, N 6/124 от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции - с учетом протокола разногласий), а также договором от 27 декабря 2007 года N 237-жд (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 27 декабря 2012 года) на организацию расчетов.

Согласно договору N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26 февраля 2010 года движение поездов необщего пользование производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенных договоров, принимая во внимание содержание перевозочных документов суды пришли к выводу о том, что прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути промывочно-пропарочной станции (ППС).

В соответствии с абзацем первым п. 2.1.11 договора от 27 декабря 2007 года N 237-жд (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 27 декабря 2012 года), в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к данному договору.

Ввиду большого скопления вагонов на станции Сызрань-1 и невозможности дополнительного принятия на данную станцию других вагонов, следующих в адрес ответчика, ОАО "РЖД" было вынуждено 02 августа 2014 года задержать продвижение 62 порожних вагонов, следующих по накладным N N ЭП649452, ЭП657207, ЭП513229, ЭП704061. ЭП657207, ЭП633550, ЭП513229, ЭП583858, ЭП633539, ЭП580409, ЭП634561, ЭП461168, ЭП708648, ЭП738461, ЭП708648 в адрес АО "ПГК", на станции Инза, о чем перевозчиком был издан приказ N 3870 от 02 августа 2014 года.

При образовании возможности принятия на станцию Сызрань-1 задержанных вагонов на основании приказа перевозчика N 3839 от 12 августа 2014 года вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Инза были оформлены акты общей формы N 2/1363 от 02 августа 2014 года и N 2/1429 от 12 августа 2014 года. О задержке и отправлении вагонов на станции Инза грузополучателю было сообщено путем вручения уведомлений N 197 от 02 августа 2014 года и N 227 от 13 августа 2014 года. Период задержки на станции Инза составил 253 часа - с 03 час. 52 мин. 02 августа 2014 года по 16 час. 40 мин 12 августа 2014 года. По факту прибытия на станции Сызрань-1 62 вагонов, с истекшим сроком доставки, был составлен акт общей формы N 05/306 от 14 августа 2014 года.

Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом - ОАО "РЖД" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к договору на организацию расчетов (договору от 27 декабря 2007 года N 237-жд с учетом дополнительного соглашения N 9 от 27 декабря 2012 года). Так, согласно расчету истца плата за нахождение указанных вагонов на путях общего пользования составила 1 168 504 руб. 20 коп.

В связи с изложенным, поскольку АО "ПГК" не оплатил нахождение вагонов на путях общего пользования, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), суды, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суды указали, что плата за время нахождения этих вагонов на путях общего пользования начислена истцом в соответствии с договором от 27 декабря 2007 года N 237-жд (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 27 декабря 2012 года) исходя из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору. Суды указали на то, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, а именно подписанными истцом и ответчиком железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы.

Ссылка АО "ПГК" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "ПГК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ПГК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ПГК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164804/15-180-1333 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Русакова Н.Н.Бочарова