Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-7271/16 по делу N А40-174619/2014

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-174619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоСервисПроект"- Белов Н.Н.- дов. от 01.06.2016 на 1 год

рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Банк Смолевич" в лице ГК "АСВ"

на определение от 22.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 24.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Банк Смолевич" в лице ГК "АСВ" о признании за кредитором статуса залогового

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСервисПроект",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника суд утвердил Балашову Инну Владимировну.

Определением суда от 22.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСервисПроект"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Банк Смолевич" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт: признать за Банком "Смолевич" (ПАО) статус залогового кредитора по обязательствам в сумме 3 938 315,14 рублей, обеспеченным залогом имущества ООО "ЭнергоСервисПроект", включенным в рееетр требовании кредиторов должника в состав третьей очереди на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу А40-174619/14.. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Представитель ООО "ЭнергоСервисПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, поданного в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ОАО КБ "Смолевич" определением суда от 07.07.2015 г. включенный в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, в данном случае не обращается с заявлением о включении в реестр кредиторов новых требований, лишь просит изменить его статус кредитора на статус залогового кредитора в реестре кредиторов, принимая во внимание, что Банк имел возможность обратиться с подобным заявлением в срок до 21.05.2015 г. (дата закрытия реестра требований кредиторов), пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование ПАО КБ "Смолевич" в размере 3 938 315, 14 руб. не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества и не подлежит учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены норма права, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве. Последствия пропуска срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142, 225 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142, п. 2 ст. 225 названного Закона. Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142, п. 2 статьи 225 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А40-174619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева