Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-7271/16 по делу N А40-174619/2014

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-174619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гурова Дмитрия Павловича

на определение от 14.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой И.В. о взыскании с Гурова Дмитрия Павловича судебных расходов в размере 103 976,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСервисПроект",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 ООО "ЭнергоСервисПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой И.В. о взыскании с Гурова Дмитрия Павловича судебных расходов в размере 128 325,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 заявление конкурсного управляющего Балашовой И.В. было удовлетворено частично, с Гурова Д.П. в пользу Балашовой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортные расходы в размере 3 325,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гуров Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Гуров Д.П. в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий в обособленном споре выступал от имени должника, представлял не свои собственные интересы, в связи с чем, взыскание судебных расходов в пользу управляющего неправомерно. По мнению Гурова Д.П., взысканные в пользу управляющего расходы нельзя признать разумными и обоснованными, суды не оценили доводы кредитора о чрезмерности заявленных расходов.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по заявлению Гурова Д.П. были признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект".

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 было отменено, производство по заявлению Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭпергоСервисПроект" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "ЭпергоСервисПроект" обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Гурова Д.П. судебных расходов на общую сумму 128 325,50 руб., из которых оплата услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг N 26-09/17 от 26.09.2017 - 50 000 рублей, N 08-12/17 от 08.12.2017 - 50 000 рублей, N 26-04/18 от 26.04.2018 - 25 000 рублей, транспортные расходы на электричку - 3 325,50 рублей.

Суды установили, что в рамках договора об оказании юридических услуг N 26-09/17 от 26.09.2017 конкурсному управляющему Балашовой И.В. были оказаны услуги: правовой анализ представленных доверителем документов, подготовка правовой справки по заявлению Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект", подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ с приложениями к судебному заседанию, подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, подготовка и участие в судебных заседаниях 14.11.2017 и 28.11.2017 по заявлению Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества; в рамках договора об оказании юридических услуг N 08-12/17 от 08.12.2017 услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы и пакета документов к ней, подача апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, подготовка и подача ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подготовка и участие в судебном заседании 13.02.2018, подготовка заявления о взыскании судебных расходов; в рамках договора об оказании юридических услуг N 26-04/18 от 26.04.2018 услуги: анализ имеющихся у заказчика документов, имеющих непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг, консультирование заказчика о возможных исходах дела, подготовка правовой позиции заказчика по делу, подготовка отзыва на кассационную жалобу Гурова Д.П., подача отзыва в Арбитражный суд Московского округа, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 30.05.2018.

В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ.

С учетом возражений Гурова Д.П. на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу об уменьшении размера расходов в части оплаты услуг представителя до 70 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы, связанной с участием в судебном заседании и предоставления объяснений по заявленным требованиям, при этом, суды указали, что как следует из актов выполненных работ от 01.06.2018 и от 01.03.2018 в перечень услуг, оказанных представителем конкурсному управляющему Балашовой И.В., вошли также услуги по ознакомлению с материалами дела, а в соответствии с актом от 01.06.2018 также направление отзыва сторонам и подача его в Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, по мнению судов, часть заявленных конкурсным управляющим к оплате услуг составляют услуги, которые не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суды учитывали, что согласно условиям договоров и актов выполненных работ в перечень оказываемых услуг также были включены: правовой анализ представленных документов и проверка обоснованности требований, согласование порядка работы, вместе с тем, расходы представителя на подготовку заявления и процессуальных документов не были выделены из общей выплаченной суммы.

При этом, суды признали обоснованной сумму транспортных расходов в размере 3 325,50 руб. и подлежащей взысканию в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим в подтверждение факта несения данных расходов были представлены в материалы дела копии электронных билетов на поезд по маршруту Москва - Рязань - Москва от 27.11.2017 N 78321322687844, от 11.02.2018 N 7108144097734 и N 7113144177011, от 16.10.2017 N 77277208410425, от 17.10.2017 N 77277208414323.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Гурова Д.П. в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 325,50 руб. - транспортных расходов.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг конкурсному управляющему Балашовой И.В.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Суды при рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных расходов учитывали в том числе правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий в обособленном споре выступал от имени должника, в связи с чем, взыскание судебных расходов в пользу управляющего неправомерно, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора были правомерно отклонены, учитывая, что расходы были понесены непосредственно Балашовой И.В., договор был заключен и услуги были оказаны непосредственно Балашовой И.В.

Суд округа также учитывает, что как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, Гуров Д.П. в обоснование недействительности торгов фактически ссылался на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСервисПроект" Балашовой И.В., в частности: не правильное формирование конкурсным управляющим лотов, не включение конкурсным управляющим всего имущества в лот N 1, не своевременное опубликование конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщений о торгах и иные, при этом, впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 было прекращено производство по заявлению Гурова Д.П., ввиду отсутствия у него права на подачу заявления о признании торгов недействительными.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010, что расходы подлежат взысканию с лица не в чью пользу принят судебный акт - в данном случае с Гурова Д.П. и расходы понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению.

Учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-174619/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова