Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10697/16 по делу N А41-100643/2015

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А41-100643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя АО "ПИК-Регион" - Карпов Н.В. по доверенности от 17.09.2015

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области - Кротов В.В. по доверенности от 16.12.2015

рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 13 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению АО "ПИК-Регион"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ПИК-Регион" (далее - АО "ПИК-Регион", заявитель, общество) 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистратор) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение Управления, выраженное в сообщении от 25.09.2015 N 50/010/001/2015-5114 об отказе в государственной регистрации соглашения от 08.06.2015 N 40 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N ЮА-129;

- обязать Управление произвести государственную регистрацию соглашения от 08.06.2015 N 40 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N ЮА-129 и осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды общества на земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, площадью 17 655 кв. м, кадастровый номер 50:10:010403:43 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований АО "ПИК-Регион" указывало на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, поскольку на государственную регистрацию заявителем был представлен полный перечень имеющихся у них, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, требования АО "ПИК-Регион" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По мнению регистратора, в ЕГРП имеется запись об ипотеке, а на государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка не представлены заявления о государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке объектов долевого строительства и передаточные акты, подтверждающие передачу объектов долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2016 представитель регистратора поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель АО "ПИК-Регион" возражал, просил обжалуемые регистратором судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и АО "ПИК-Регион" был заключен договор аренды 11.10.2010 N ЮА-129 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:47 общей площадью 17 655 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, для использования в целях застройки жилого квартала.

На основании разрешения на строительство от 11.07.2011 N RU50301000-142 АО "ПИК-Регион" возвело корпус N 5 17-25ти этажного жилого дома со встроенным детским садом, офисными помещениями и наружными сетями микрорайона "Левобережный". Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.12.2012 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50301000-166.

Решением от 18.06.2013 N 471 координационной группы по оформлению адресной информации о присвоении почтового адреса указанному многоквартирному присвоен следующий почтовый адрес: Московская обл., г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, д. 11.

Вместе с тем, между администрацией и АО "ПИК-Регион" заключено соглашение от 08.06.2015 N 40 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N ЮА-129, по причине чего АО "ПИК-Регион" 13.08.2015 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 08.06.2015 N 40 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N ЮА-129, тогда как решением от 25.09.2015 N 50/010/001/2015-5114 Управление отказало в регистрации соглашения от 08.06.2015 N 40 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N ЮА-129 со ссылкой на непредставление согласия залогодержателей-банков на расторжение договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации, исходили из того, что оспариваемый отказ ответчика является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для регистрации соглашения к договору заявителем был представлен полный комплект документов.

При этом суды исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а арендодатель утрачивает право на распоряжение им.

По мнению нижестоящих судов, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. Непредставление доказательств о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона также не является основанием для отказа в регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, суды установили, что 14.02.2014 зарегистрировано право собственности Калаушиной С.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права N 50-50-61/008/2014-076).

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа Управления недействительным.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц.

Управлением не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие обоснованность отказа в государственной регистрации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А41-100643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова