Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10387/16 по делу N А40-195875/2015

Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-195875/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Капутина КА, дов. от 07.12.2015,

от ответчика - Скворцова АС, дов. от 11.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 18 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмакс-Гео" (ОГРН 1117746942774, г. Москва)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмакс-Гео" (далее - ООО "Алмакс-Гео") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.01.2015 N 767 за период с 30.04.2015 по 16.06.2015 в размере 89 955,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.01.2015 N 767 в размере 4 968,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ООО "Алмакс-Гео" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.01.2015 N 767 за период с 30.04.2015 по 16.06.2015 в размере 89 955,63 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание пункт 7.5 государственного контракта, неверно указали период просрочки.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Алмакс-Гео" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы не указано на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Какие-либо доводы о нарушениях судов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель также не привел.

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности принятых по настоящему делу решения и постановления лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 Кодекса, а в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, кассационную жалобу следовало возвратить заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А40-195875/2015 прекратить.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов