Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-11442/16 по делу N А40-787/2015

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" - Паршина Ю.И.-доверенность от 15.06.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Аларес" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" - не явился

рассмотрев 01.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект"

на определение от 10.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Нагаевым Р.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Аларес" в размере 17 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - ООО "ПСК "Зеленоградский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 ООО "ПСК "Зеленоградский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс) в размере 11 082 176 руб. 00 коп., учитываемые отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройПроект" (далее - ООО "ГрандСтройПроект") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что право на обжалование судебного акта возникло у него только с 22.03.2016, то есть с даты принятия арбитражным судом его требования к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба ООО "ГрандСтройПроект" была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО "ГрандСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГрандСтройПроект" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что предельно допустимый шестимесячный срок не был пропущен и с учетом даты принятия арбитражным судом к производству требования ООО "ГрандСтройПроект" пропущенный срок на апелляционное обжалование подлежал восстановлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГрандСтройПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ГрандСтройПроект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 с учетом выходных и праздничных дней истек 12.01.2016.

ООО "ГрандСтройПроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой 04.04.2016 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 35, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А40-787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева