Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10963/16 по делу N А40-61957/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-61957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Вега Групп":Чунаева А.В. - доверен. от 25.03.2015 г.

от Синицына П.С.:Шашкин А.А.- доверен. от 14.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вега Групп"

на решение от 13 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 16 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И, Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-61957/15 по иску ООО "Вега Групп" (ОГРН 1127746619043 ИНН 7725764670)

к Синицыну Павлу Сергеевичу

о взыскании 31 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Синицыну Павлу Сергеевичу о признании недействительной сделки по выплате Синицыну Павлу Сергеевичу дивидендов в размере 31 300 000 руб. по платежному поручению N 471 от 09.04.2014, взыскании 31 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-61957/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-61957/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-61957/15-138-478 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительной сделку, совершенную по п/п N 471 от 09.04.2014 и п/п N 479 от 10.04.2014 по выплате Синицьшу Павлу Сергеевичу дивидендов в размере 31 300 000 рублей на основании решения N 10 единственного участника ООО "Вега Групп" от 07.04.2014, применить последствия недействительности сделки и обязать Синицьша Павла Сергеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега Групп" 31 300 000 рублей, полученные по недействительной сделке.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, суды не верно указали на ненадлежащий способ защиты права, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, неправильное толкование норм права, суды пришли к нервному выводу о том, что факт реализации решения участников общества, не обладает самостоятельными признаками сделки, поскольку выплата дивидендов является сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как несоответствующей п.2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-61957/15-138-478 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительной сделку, совершенную по п/п N 471 от 09.04.2014 и п/п N 479 от 10.04.2014 по выплате Синицьшу Павлу Сергеевичу дивидендов в размере 31 300 000 рублей на основании решения N 10 единственного участника ООО "Вега Групп" от 07.04.2014, применить последствия недействительности сделки и обязать Синицьша Павла Сергеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега Групп" 31 300 000 рублей, полученные по недействительной сделке.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 07.04.2014 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Вега Групп" Синицыным Павлом Сергеевичем принято решение N 10, которым была утверждена годовая отчетность Общества за 2013 года, а чистая прибыль Общества в размере 31 000 000 рублей направлена на выплату дивидендов Синицыну П.С.

Сумма дивидендов в размере 28 483 000 руб. перечислена Синицыну П.С. по платежному поручению N 479 от 10.04.2014.

Полагая, что выплата дивидендов является недействительной сделкой, поскольку была совершена при наличии ограничений по выплате прибыли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия общества по выплате дивидендов не являются сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды указали, что запрет обществу совершать действия по фактической выплате дивидендов в указанных в законе случаях не влекут признания указанных действия в качестве недействительной сделки, поскольку запрет обществу исполнять решение общего собрания по выплате дивидендов в случаях, установленных законом, не влечет признание сделки недействительной. Суды указали, что Общество не лишено права требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками общества (п. 1), так и на выплату прибыли (п. 2).

В п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

1) до полной оплаты всего уставного капитала общества;

2) до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

4) если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

5) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

При этом в подп. "в" п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указывается, что следует иметь в виду следующее: в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды ошибочно указали на избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты в виде оспаривание действий по выплате дивидендов, вместе с тем истец фактически оспаривает решение единственного участника о выплате дивидендов, повлекшее для общества определенные юридические последствия.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: проверить доводы истца на соответствие требований ст.10 ГК РФ, о наличии ограничений по выплате дивидендов, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, о стоимости чистых активов общества на 31.03.2014 24 289 791 руб., исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу N А40-61957/15 отменить.

Направить дело N NА40-61957/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Я. Мысак