Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-11284/16 по делу N А40-196421/2014

Москва

9 августа 2016 г.

Дело N А40-196421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кечкина МЕ, дов. от 29.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тюменьэнерго"

на постановление от 01 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску АО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, г. Сургут)

к АО "ЭК "Восток" (ОГРН 1037739123696, г. Москва)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 удовлетворено требование Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") о взыскании с Акционерного общества "Энергосбытовая копания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") 209 750 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение суда от 04.03.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 160 410 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Тюменьэнерго" подало кассационную жалобу, просит его изменить в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 43 040 руб., в связи с нарушением судом апелляционной инстанции нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика. Так как возражения истца поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет, такие документы возврату подавшему лицу не подлежат.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены авиабилеты, чек об оплате сбора за продажу авиабилета N 00064 от 22.05.2015, посадочные талоны на рейс, документы, подтверждающие расходы за проживание в гостинице, итого на общую сумму 209 750 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив, что резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу объявлена 01.06.2015, согласно протоколу судебное заседание завершено в 11 ч. 25 мин 01.06.2015, в связи с чем, необходимость проживания в гостинице с 02.06.2015 по 03.06.2015 в связи с рассмотрением настоящего дела отсутствовала, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы за проживание в гостинице в сумме 6 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в настоящем деле, поскольку необходимость проживания связана с участием в судебном заседании по иному делу N А40-49682/15.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод, что заявленные истцом расходы за проживание в гостинице в сумме 6 300 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем возмещению за счет ответчика в данном деле не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами в обоснование экономности транспортных расходов доказательства, учитывая, что транспортные расходы представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, счел обоснованными и разумными расходы на транспорт в сумме 64 960 руб., исходя из средней стоимости четырех авиабилетов класса "экономический" на даты полетов, которые были в наличии на дни покупки билетов истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает, что при вынесении обжалуемого постановления были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности.

Апелляционный суд, изменяя судебный акт, правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного заявления и правильно применил положения этих норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А40-196421/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева