Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18830/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-196421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭК "Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-196421/2014, принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ОАО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, юр.адрес: 628406, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к ОАО "ЭК "Восток" (ОГРН 1037739123696, юр.адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолина С.И. (доверенность N 13747 от 26.02.2015 г.);

от ответчика: Пономарева А.В. (доверенность от 31.12.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 3 547 611, 08 рублей и процентов за неисполнение обязательств по оплате этих услуг, включая плановые (промежуточные) платежи в сумме 172 973, 45 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17 марта 2015 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки отменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 785, 85 рублей, поскольку истец не ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание договорной неустойки по статье 330 Кодекса, заявленные истцом уточнения направлены на увеличение исковых требований, а именно, увеличение периода взыскания процентов, которые не подлежат начислению на авансовые платежи. Однако суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, чем нарушил нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что заявлялось требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, ввиду следующего.

При обращении с иском в первоначальной редакции истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании пункта 6.6 заключенного сторонами спора договора от 18.06.2013 г. N ТЭ-8 оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сбытовой компанией обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, сбытовая компания уплачивает сетевой компании проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии иск дважды уточнялся (т.1 л.д.8, т.2 л.д.59), согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи в сумме 172 973, 45 рублей, по прежнему ссылаясь на пункт 6.6 договора.

При этом, в иске и его уточнениях имеется так же ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что основанием иска являлся пункт 6.6 договора, на основании которого он просил суд взыскать договорную неустойку в виде процентов за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи.

Таким образом, уточнение иска не изменяло его предмет и основания, а только размер процентов, поэтому суд первой инстанции протокольными определениями от 21 января 2015 г. и от 11 марта 2015 года правомерно принял уточнение суммы процентов, и рассмотрел дело по заявленному предмету иска - о взыскании договорной неустойки по пункту 6.6 договора, начисленной в том числе и на сумму авансовых платежей.

В связи с этим, истец в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально просил применить к ответчику способ обеспечения исполнения обязательств, установленный сторонами в пункте 6.6 договора, в виде взыскания неустойки.

Начисление неустойки (процентов) на сумму авансовых платежей соответствует пункту 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы права порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом, в том числе, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сбытовой компанией обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, Сбытовая компания уплачивает Сетевой компании проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.6 договора следует, что стороны предусмотрели договорную неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, в том числе, за нарушение сроков уплаты авансовых платежей. При этом порядок расчета размера данной неустойки определен сторонами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании процентов за неисполнение обязательства по уплате авансовых платежей, по сути, являются требованиями о взыскании договорной неустойки, порядок расчета размера которой определен сторонами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Поэтому признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовыми позициями Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-75388/2014.

В остальной части иск о взыскании основной задолженности и процентов, начисленных на задолженность за исключением авансовых платежей, и решение суда в этой части не оспариваются ответчиком.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-196421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын