Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-10647/16 по делу N А40-106231/2015

город Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-106231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дробышева Константина Анатольевича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фэсилити Сервисиз Рус" - Галуева Ю.В. по дов. от 01.02.2016, Смирнова Е.В. по дов. от 01.08.2016

рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дробышева Константина Анатольевича

на решение от 14 января 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

и постановление от 07 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Константина Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэсилити Сервисиз Рус"

о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дробышев Константин Анатольевич (далее по тексту - истец, ИП Дробышев К.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фэсилити Сервисиз Рус" (далее - ответчик, ООО "Фэсилити Сервисиз Рус") с иском о взыскании 553 742 руб. долга и 199 141,24 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 07.10.2012 N 07-10-12-РН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дробышев К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что условиями договора предусмотрено составление промежуточного акта выполненных работ, итогового акта, выполненных работ (услуг) и акта выполненных работ (услуг), являющегося, наряду со счетом исполнителя, основанием для оплаты оказанных услуг; не дана оценка доводам о том, что промежуточный акт выполненных работ является актом сверки, а не актом выполненных работ; что формы итогового акта выполненных работ (услуг) и акта выполненных работ (услуг) условиями договора не определены, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательное содержание указанных приемных актов. Толкуя условия пунктов 2.3.1, 2.3.2, 3.2 договора, суды не дали оценки сложившейся между сторонами практике взаимоотношений при исполнении договора, когда услуги, оказанные истцом и которые уже были оплачены ответчиком, принимались последним исключительно по актам, аналогичным спорным, в то время как промежуточные акты по форме Приложения N 2 и итоговые акты сторонами спора никогда не составлялись и не использовались. Даже отсутствие актов приемки оказанных услуг, подписанных ответчиком, само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг. Судами необоснованно отклонены как неотносимые и недопустимые доказательства представленные истцом талоны на питание (обеды), поскольку, исходя из условий пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1 договора, наличие у истца талонов на обед, скрепленных печатью ответчика, является доказательством приобретения у истца (исполнителя по договору) соответствующего количества обедов, следовательно, и доказательством факта оказания истцом ответчику соответствующего объема услуг. Из представленных ответчиком доказательств в подтверждение направления в адрес истца письма от 20.03.2015 N 34 невозможно установить, какие именно документы направлялись ответчиком адресату, ввиду того, что описи вложения либо иного перечня направленных ответчиком документов такие доказательства не содержат. Ответчиком не доказано, что истец извещался об отказе от подписания спорных актов выполненных работ (услуг).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Фэсилити Сервисиз Рус", возражая против доводов жалобы, указало, что истцом не доказан факт оказания услуг надлежащим образом. Промежуточные и итоговые акты за спорный период, оформленные в соответствии с условиями договора по форме Приложения N 2, ответчиком не представлены. По смыслу положений пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора талоны на питание не являются первичными документами. Являются необоснованными доводы истца о неполучении корреспонденции от ответчика. Судом исследованы доказательства направления истцу от ответчика документов, факт надлежащего и добросовестного поведения ответчика и доводы об отсутствии доказательств со стороны истца об оказании услуг в спорный сумме и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва, против доводов жалобы возражали.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Дробышевым К.А. (исполнитель) и ООО "Фэсилити Сервисиз Рус" (заказчик) заключен договор от 07.10.2012 N 07-10-12-РН, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приготовлению и обеспечению (сервировке обедов) сотрудников и/или гостей заказчика блюдами кухни исполнителя ежедневно по ценам и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны, однако ответчиком направленные в его адрес акты на оказание услуг не подписаны и возвращены исполнителю, платежи за сервировку и приготовление обедов по направленным актам и счетам от заказчика не поступили, акты сверки взаимных расчетов ответчиком также не подписаны и возвращены истцу.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги за период с октября 2012 года по март 2014 года в размере 553 742 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ни промежуточные, ни итоговые акты за спорный период, согласованные сторонами, не представлены; направленные в адрес ответчика акты об оказанных услугах за спорный период на заявленную сумму ответчиком не приняты, а истцу направлен мотивированный отказ со ссылкой на отсутствие первичных документов для их принятия, с учетом положений пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора; двусторонне составленные сторонами акты, которые свидетельствовали бы о фактическом оказании услуг, не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав не доказанным факт оказания истцом в рамках исполнения договорных обязательств услуг, стоимость которых составила 553 742 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А40-106231/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова