Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10149/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-106231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дробышева Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016

по делу N А40-106231/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-845),

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Константина Анатольевича (ОГРНИП 304402533600014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭСИЛИТИ СЕРВИСИЗ РУС" (ОГРН 1047796682670, ИНН 7704530896, дата регистрации: 14.09.2004 г., адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галуева Ю.В. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробышев Константин Анатольевич (далее по тексту - ИП Дробышев К. А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭСИЛИТИ СЕРВИСИЗ РУС" (далее по тексту - ООО "ФЭСИЛИТИ СЕРВИСИЗ РУС", ответчик) о взыскании 752 883 руб. 24 коп., включающих 553 742 руб. долга и 199 141 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 07.10.2012 г. N 07-10-12-РН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 14.01.2016 г., ИП Дробышев К. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.10.2012 г. N 07-10-12-РН в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по приготовлению и обеспечению (сервировке обедов) сотрудников и-/или гостей ответчика блюдами кухни истца ежедневно по ценам и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги за период с октября 2012 г. по март 2014 г. согласно представленному в материалы дела расчету.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги полностью не оплачены, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям договора от 07.10.2012 г. N 07-10-12-РН стоимость приготовления и сервировки обедов составляет, соответственно, 104 руб. и 56 руб. за единицу. (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора, по итогам каждой календарной недели на основании фактического количества обедов, не позднее первого рабочего дня недели, следующей за отчетной, стороны договора составляют промежуточный акт в течение трех рабочих дней. Если промежуточный акт не возвращен исполнителю и мотивированный отказ не представлен в указанный срок, то они считаются подписанными в том виде, в котором их представил исполнитель.

Согласно п. 2.3.2 договора по итогам каждого календарного месяца на основании промежуточных актов выполненных работ стороны составляют итоговый акт выполненных работ (оказанных услуг) с указанием общего количества предоставленных заказчику услуг за оплачиваемый месяц и их стоимости.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни промежуточные, ни итоговые акты за спорный период, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что направленные в адрес ответчика акты об оказанных услугах за спорный период на сумму 553 742 руб. не были приняты ответчиком, о чем им был направлен истцу мотивированный отказ со ссылкой на отсутствие первичных документов для их принятия, с учетом положений п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора, с представлением в материалы дела доказательств его направления в адрес истца.

Учитывая, что односторонние акты истца не могут расцениваться как доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные письменных объяснениях, и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств.

Так, арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что им ни промежуточные, ни итоговые акты за спорный период, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указанных документов свидетельствует о недоказанности Истцом факта оказания услуг.

То обстоятельство, что отказы от подписания актов были направлены ИП Дробышеву К. А. за пределами пятидневного срока, предусмотренного п. 2.3.3. Договора, в связи с чем, по мнению Истца, упомянутые Акты за спорный объем услуг, надлежало считать подписанными, не может являться основанием для взыскания в принудительном порядке денежных средств за документально не подтвержденный объем услуг. Согласно письму N 34 от 20.03.2015 г., направленному ответчиком в адрес истца, отказ от подписания актов мотивирован отсутствием первичных документов для принятия услуг. Данным письмом Истцу повторно предложено представить в адрес ООО "ФЭСИЛИТИ СЕРВИСИЗ РУС" документы, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период и стоимость этих услуг, а также направить Акт сверки взаимных расчетов. Однако указанные документы истцом представлены не были.

Кроме того, то, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы жалобы Истца о неполучении корреспонденции от Ответчика отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что мотивированные отказы от подписания Актов Истцу направлялись по адресу, указанному в Договоре, а именно: 249034, Россия, Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, 42, 37. При этом доказательств, свидетельствующих о смене адреса Дробышева К.А., не представлено.

По мнению подателя жалобы, талоны на питание, копии которых представлены им в материалы дела, свидетельствуют о факте оказания услуг.

Однако по смыслу положений пунктов 2.3.1. и 2.3.2. Договора, талоны на питание не являются первичными документами.

Кроме того, Договор действовал в период с 7 октября 2012 года по 31 марта 2014 года. Ответчиком представлены в материалы дела Акты приемки оказанных услуг, свидетельствующие об оказании Истцом услуг на сумму 16890052 рубля 50 копеек за период с 07 октября 2012 года по 31 марта 2014 года, и платежные поручения, подтверждающие оплату Ответчиком услуг в указанной сумме.

По утверждению заявителя жалобы, талоны представлены только на спорную сумму, то есть на сумму 553742 руб. Однако, доказательств, подтверждающих то, что представленные талоны получены истцом не в рамках принятых и оплаченных услуг в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации Истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-106231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук