Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-10736/16 по делу N А41-91819/2015

город Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А41-91819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" (ООО "Лессервис-Л") - Кондауров Н.И. - генеральный директор (протокол N 1 очередного собрания участников общества от 30.04.15), Шахов А.А. по дов. б/н от 11.01.16;

от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С. по дов. N 27-Дов-412 от 22.12.15;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Галтель" (ООО "Галтель") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" (ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр") - Быковский А.В. по дов. б/н от 24.12.15; индивидуального предпринимателя Кондаурова Н.И. (ИП Кондауров Н.И) - лично, по паспорту; открытого акционерного общества "Мособллеспром" (ОАО "Мособллеспром") - Быковский А.В. по дов. б/н от 29.07.14;

рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лессервис-Л" (заявителя) на решение от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Богатиной Ю.Г. и на постановление от 25 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Лессервис-Л"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании бездействия по предоставлению земельного участка в аренду,

третьи лица: ООО "Галтель", ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр", ИП Кондауров Н.И., ОАО "Мособллеспром",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лессервис-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований) о/об:

- признании незаконным бездействие, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:00901101:129 без проведения аукциона с множественностью лиц на стороне арендатора;

- обязании направить в течение 30 календарных дней проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:00901101:129 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-91819/15, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований было отказано.

По делу N А41-91819/15 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Лессервис-Л", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо (ООО "Галтель"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьих лиц - ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр", ОАО "Мособллеспром" поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/12673-16 от 01 августа 2016 года). Поскольку к отзывам третьи лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заявителя - ООО "Лессервис-Л", третье лицо - ИП Кондауров Н.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области, третьих лиц - ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр", ОАО "Мособллеспром" по доводам кассационной жалобы возражали. Представитель указанных третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 50:09:00901101:129 площадью 8715,0 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Дмитровское лесничество, Поваровское участковое лесничество, кв. 31 (выдел 5), разрешенное использование земельного участка: переработка древесины и иных лесных ресурсов, находятся здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО "Лессервис-Л" (подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:00901101:129 также расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Галтель"; ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр"; ИП Кондауров Н.И.; ОАО "Мособллеспром".

В порядке реализации права собственника указанных объектов недвижимости ООО "Лессервис-Л" обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 50:09:00901101:129 в аренду без проведения торгов со множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку Комитетом лесного хозяйства Московской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:00901101:129 со множественностью лиц на стороне арендатора не был заключен, ООО "Лессервис-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Частью 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на следующее. В заявлении ООО "Лессервис-Л" о приобретении испрашиваемого земельного участка в аренду заявитель указал иных собственников недвижимого имущества, расположенного на данном участке и их долей в праве на участки, а также приложил правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и объекты недвижимости. Между тем, судебными актами по другому делу N А41-33045/14 (решением от 06 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-33045/14, оставленным без изменения постановлениями от 04 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 03 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа) установлено, что имеет место спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства: на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0090101:129, 50:09:0090101:130 находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, отсутствуют доказательства возможности использования указанными лицами объектов недвижимости при предоставлении ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" спорных земельных участков.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, принимая во внимание судебную практику по данному вопросу (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") можно прийти к выводу о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-33045/14 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лессервис-Л" и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Лессервис-Л" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лессервис-Л", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Лессервис-Л" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-91819/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский О.И.Русакова