Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-1017/16 по делу N А40-340/2015

г. Москва

9 августа 2016 г.

Дело N А40-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АКБ "Банк Москвы" - ПАО БМ-Банк- Нечепуренко Д.А.- дов. от 916 от 19.05.2016 сроком по 31.12.2018

от ЗАО "Инвестстрой - 15"- Солодов А.Н.- дов. б/н от 11.11.2015 на 1 год

рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инвестстройстрой-15" в порядке ст.42 АПК РФ

на определение от 14.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.

на постановление от 17.05.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

по заявлению к/у Латцева С.В. к АКБ "Банк Москвы" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГорСтрой-15",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-340/15 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латцев Сергей Васильевич.

Определением суда от 14.03.2016 признаны недействительными договор поручительства от 11.10.2012 N 38-177-3079/17/687-12-П/318, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ГорСтрой-15" и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 11.10.2012 N 38-177-3079/17/687-12-П/318; отказано в части применения последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "ГорСтрой-15" требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Инвестстрой - 15" обратился с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, при этом: ЗАО "Инвестстрой - 15" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ЗАО "Инвестстрой-15", Девятый арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил доводы, изложенные в отзыве и необоснованно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, которые существенно могли повлиять на рассмотрение спора. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку он является основным заемщиком, то его обязаны были привлечь к участию в деле, так как могут быть нарушены его права и обязанности.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель УФНС по г.Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на ЗАО "Инвестстрой-15" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ЗАО "Инвестстрой-15" не указал оснований и не представил доказательств, позволяющих ему обжаловать судебные акты по настоящему делу, при этом заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах названного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Доводы заявителя о том, что признание указанного договора поручительства недействительным затрагивает права ЗАО "Инвестстрой-15", поскольку у общества увеличивается бремя ответственности перед ОАО "Банк Москвы", в то время как заключение оспариваемого договора поручительства обуславливалось общими экономическими интересами ЗАО "Инвестстрой-15" и ООО "Горстрой-15"., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться основанием для признания того, что обжалуемыми судебными актами устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются какие-либо обязанности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что ЗАО "Инвестстрой-15" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Инвестстрой-15" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А40-340/2015 прекратить.

Возвратить ЗАО "Инвестстрой-15" из средств федерального бюджета расходы по госпощлине в сумме 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В.Михайлова М.Д. Ядренцева