Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11356/16 по делу N А41-105564/2015

город Москва

11 августа 2016 г.

ДелоN А41-105564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Богомолов С.В. доверенность от 18.08.2015 г.

от ответчика - лично, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области,

на решение от 25 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 06 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области

к Стрелкову Михаилу Яковлевичу

об обязании предоставить документы

третье лицо - Открытое акционерное общество "ДЭП N 24"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества Московской области) обратилось с иском к Стрелкову Михаилу Яковлевичу об обязании передать оригиналы документов бухгалтерской отчетности АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24", а также оригиналы финансовых документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности и образование убытков общества, согласно перечню в уточненном исковом заявлении (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сафина Салавата Тимерхановича.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что истец - ТУ Росимущества в Московской области является владельцем 100% акций АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24".

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 12.03.2012 г. N 167 генеральным директором ФГУ "ДЭП N 24" был назначен Стрелков Михаил Яковлевич.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 18.11.2015 г. N 481-Р прекращены полномочия генерального директора АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" - Стрелкова М.Я., новым генеральным директором общества назначен Овсепян А.Ж.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Стрелковым М.Я. не предоставлены документы, касающиеся финансовой деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая, что ни законом, ни уставом АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" не предусмотрена обязанность руководителя акционерного общества предоставить по запросу акционера оригиналы документов о деятельности общества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В статье 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, которое общество обязано хранить.

Согласно статье 90 Закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

При этом, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Согласно подпункту 18 пункта 16.5 Устава АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" генеральный директор общества обязан обеспечить предоставление по запросу акционера информации, документов и материалов о деятельности общества в объеме и в сроки, установленные в соответствующих запросах (т. 1, л.д. 100).

Таким образом, выводы судов являются обоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством акционерное общество обязано предоставить акционеру документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить акционеру копии указанных документов, обязанности руководителя акционерного общества предоставить по запросу акционера оригиналы документов о деятельности общества закон не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции учтены объяснения ответчика о том, что после отстранения от должности, он не имел доступа к помещениям общества.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу N А41-105564/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева