Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. N Ф05-11301/16 по делу N А40-66953/2015

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-66953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Петухов Н.П. по доверенности от 05.08.2016 г., Брагина И.Л. по

доверенности от 05.08.2016 г.

от ответчика - Мальцева Н.Н. по доверенности от 18.07.2016 г.,

рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "База СВ"

на решение от 01 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 25 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "База СВ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании недействительным части дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "База СВ" с иском о признании недействительным абзаца "а" параграфа 17 Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014 г. к Договору N 7/146 от 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями после вступления в законную силу Федерального закона N 503 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (указанные изменения вступили в силу с 1 апреля 2015 года), согласно которому взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику является обязательным. Дополнительное соглашение подписано 31.01.2014 г. без протокола разногласий и исполняется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Судом установлено, что в соответствии с положениями п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежит удовлетворению по заявленному основанию.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исковые требования о недействительности сделки (как ничтожной) заявлены на дату ее совершения, то есть на 31.01.2014 г., а арбитражный суд первой инстанции применил норму ст.58 Устава железнодорожного транспорта в редакции, вступившей в силу только с 01.04.2015 г. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО "База СВ" (Истец) и ОАО "РЖД" (Ответчик) 31 января 2014 года заключено Дополнительное соглашения N 1 к Договору N7/146 от 01.10.2013 г. на подачу и уборку вагонов ООО "База СВ" при станции Хомяково Московской железной дороги.

Согласно абзацу "а" параграфа 17 указанного дополнительного соглашения ООО "База СВ" уплачивает "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемый исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период по ставкам таблицы N 11 или N 9 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" с применением коэффициентов индексации.

Указанным Дополнительным соглашением помимо оплаты за подачу и уборку вагонов ответчик ввел дополнительную плату за пользование железнодорожным путем (подъездным путем необщего пользования).

Согласно абзацу "а" параграфа 17 Дополнительного соглашения N 1, Сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы N 11 части 1 за фактический выход локомотива и ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемый при подаче и уборке вагонов, за протяженность 3 801 км по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД" из расчета 2 411 руб. за 1 км и НДС, плата за пользование путем составляет 1 348,80 руб. в сутки без учета НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что абзац "а" параграфа 17 Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014 года к договору N7/146 от 01.10.2013 г. является недействительным, так как устанавливает плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 3,801 км, что не соответствует Закону, и иным правовым актам. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В связи с этим, по мнению истца, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 3,801 км, согласно абзацу "а" параграфа 17 Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014 г. к договору на подачу и уборку вагонов при станции Хомяково Московской железной дороги, является незаконным, а Дополнительное соглашение является частично недействительной сделкой, так как не соответствует части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пунктам 69, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что поскольку как договор N 7/146, так и оспариваемое Дополнительное соглашение заключены после 01 сентября 2013 г., к сделке подлежит применению статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ и оснований для признания Дополнительного соглашения недействительным в части не имеется, поскольку истец знал о заявленном основании не действительности при ее заключении, то есть проявлении воли вступить в сделку. При этом в настоящее время взаимоотношения между истцом и ответчиком построены на выполнении обязательств, согласованных между сторонами Договором N 7/146 от 01.10.2013 года на подачу и уборку вагонов ООО "База СВ" при станции Хомяково Московской железной дороги, Дополнительным соглашением к договору, какие-либо претензии, протоколы разногласий к договору отсутствуют.

Таким образом, суды исходили из того, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она в данном случае знала в момент выражения согласия. Услуги, как по подаче и уборке вагонов, так и предоставлении железнодорожного пути необщего пользования для размещения вагонов ООО "База СВ" оказываются с момента заключения Дополнительного соглашения и по настоящее время.

Кроме того, с 01 апреля 2015 года вступил в силу Федеральный закон N 503 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (указанные изменения вступили в силу с 1 апреля 2015 года), согласно которому взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику является обязательным.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-66953/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова