Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14205/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-66953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "База СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года

по делу N А40-66953/15, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "База СВ"

к ОАО "РЖД"

о признании недействительным части соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагина И.Л. (доверенность от 21.04.2016)

от ответчика: Мальцева Н.Н. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о признании недействительным абзаца "а" параграфа 17 Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014 г. к Договору N 7/146 от 01.10.2013 г., как не соответствующее положениям ст. 58 УЖТ РФ, в связи с признанием Высшим Арбитражным судом Российской Федерации своим Решением от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 пунктов 2.7.1. 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденной Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 г. N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования, недействующими.

Решением суда от 01 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые условия сделки соответствуют изменениям, внесенным в ст. 58 УЖТ РФ и вступившим в силу с 01.04.2015 г.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения ст. 422 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения новой редакции ст. 58 УЖТ РФ к ранее состоявшейся сделке не имелось.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 01 февраля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "База СВ" (Истец) и ОАО "РЖД" (Ответчик) 31 января 2014 года заключено Дополнительное соглашения N 1 к Договору N 7/146 от 01.10.2013 г. на подачу и уборку вагонов ООО "База СВ" при станции Хомяково Московской ж.д.

Согласно абзаца "а" параграфа 17 указанного дополнительного соглашения ООО "База СВ" уплачивает "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемый исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период по ставкам таблицы N 11 или N 9 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" с применением коэффициентов индексации.

Указанным дополнительным соглашением помимо оплаты за подачу и уборку вагонов Ответчик ввел дополнительную плату за пользование железнодорожным путем (подъездным путем необщего пользования).

Действительно, как правильно указывает истец, Высший Арбитражный суд Российской Федерации своим Решением от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1. 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденной Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 г. N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования, недействующими.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Поскольку как сам договор N 7/146, так и оспариваемое дополнительное соглашение заключены после 01 сентября 2013 г., к сделке подлежит применению ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, о Решении ВАС РФ от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 истцу было известно при заключении сделки, но сделка была совершена по причине "выкручивания рук" со стороны ОАО РЖД.

Таким образом, истец знал о заявленном основании не действительности при ее заключении, то есть проявлении воли вступить в сделку.

Соответственно иск не подлежит удовлетворению, по заявленному основанию - противоречие положениям ст. 58 УЖТ РФ в ранне действовавшей редакции, в связи с признанием Высшим Арбитражным судом Российской Федерации своим Решением от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 пунктов 2.7.1. 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденной Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 г. N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования, недействующими.

Указанное в суде апелляционной инстанции основание - "выкручивание рук" со стороны ОАО РЖД, квалифицируемое судом апелляционной инстанции как возможное, по мнению истца, злоупотребление ОАО "РЖД" монопольным положением, не было заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ в качестве оснований иска (п.3 ч.1 ст. 10 Закона "О конкуренции").

Соответственно, с иском по иным основаниям ООО "База СВ" вправе обратиться самостоятельно.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-66953/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая