|
11 августа 2016 г.
|
Дело N А40-83807/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Игумнова ВС, дов. от 23.12.2015,
от ответчика - Арлашов АН, дов. от 11.01.2016
от третьего лица - Бацеко ОВ, дов. от 14.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к АО К2 Банк
третье лицо ООО "СК Реалист Групп"
о взыскании 9 370 772, 04 руб. по банковской гарантии
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее Комитет) с иском к Акционерному обществу К2 Банк (далее АО К2 Банк, Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 9 370 772,04 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "СК Реалист Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Комитет лесного хозяйства Московской области считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми при нарушении норм материального и процессуального права, а именно: статей 3, 6, 7, 8, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации; статей 3, 17 Земельного кодекса Российской Федерации; пунктов 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010-М 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; статей 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от 03.02.2014 N БГ 029100229-2014, ЗАО АКБ "ВладиКомБанк" (после переименования ЗАО К2 Банк) (гарант) обязалось возместить Комитету лесного хозяйства Московской области (бенефициару) убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 9 370 772,04 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "СК Реалист Групп" (принципалом) своих обязательств по контракту от 12.02.2014 N18/14 Л, заключенному истцом и третьим лицом по итогам открытого аукциона в электронной форме от 29.01.2014.
Судом также установлено, что гарантия содержит условие, согласно которому гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 12.02.2014 N 18/14 Л, заключенному истцом и третьим лицом, обеспечение исполнения контракта установлено в размере 9 370 772,04 руб.
Согласно пункту 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере, установленном пунктом 9.1 контракта.
Как установлено судом первой инстанции, требование о платеже по банковской гарантии заявлено Комитетом 27.01.2015 (исх-977/26-02) в связи с тем, что принципалом не выполнены обязательства по контракту, а именно не выполнен комплекс работ по контракту, в частности: санитарно-оздоровительные мероприятия не выполнены на площади 327,9 га, обработка почвы под посадку лесных культур будущего года не выполнена на площади 142,7 га, уход за лесами в молодняках не выполнен на площади 81.5 га.
Отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии письмом от 02.02.2015 N 176, Банк сослался на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и отказ банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из представленных с гарантией документов не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.
Суд первой инстанции признал обоснованными возражения банка о непредставлении истцом расчета подлежащей выплате суммы, отклонив при этом как не соответствующий положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца об отсутствии необходимости такого расчета, ссылавшегося на то, что требование заявлено на предельную сумму платежа.
Отклоняя довод истца о том, что представленные документы соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, в отличие от условий банковской гарантии, суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что указанное постановление распространяется не только на банк, выдавший гарантию, но также и на истца, который должен был предусмотреть соответствующие тре
