Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10576/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-83807/15-170-654

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-83807/15-170-654 принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Комитет лесного хозяйства Московской области к АО К2 Банк, третье лицо: ООО "СК Реалист Групп" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 9 370 772 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Присакарь А.А. по доверенности от 23.12.2015

от ответчика - Мещерякова Ю.И. по доверенности от 11.01.2016

от третьего лица - Бацеков О.В. по доверенности от 08.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области к АО К2 Банк при участии третьего лица: ООО "СК Реалист Групп" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 9 370 772 руб. 04 коп.

Решением от 23 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-83807/15-170-654 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.kad.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с банковской гарантии от "03" февраля 2014 N БГ 029100229-2014 ЗАО АКБ "ВладиКомБанк" (после переименования ЗАО К2 Банк) является гарантом (далее - гарант, ответчик, банк) перед Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее - бенефициар, истец, Комитет) по исполнению Обществом с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп", ИНН 7701743134 своих обязательств перед Комитетом лесного хозяйства Московской области по контракту N 18/14 Л от 12.02.2014 г

В соответствии с п. 9.1. Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 9 370 772 рубля 04 копейки).

В соответствии с п. 9.2. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта переходит Заказчику в размере, установленном п. 9.1. Контракта.

В связи с тем, что Принципалом ООО "Реалист" не выполнены обязательства по контракту, а именно не выполнен комплекс работ по контракту, в частности: санитарно-оздоровительные мероприятия не выполнены на площади 327,9 га, обработка почвы под посадку лесных культур будущего года не выполнена на площади 142,7 га, уход за лесами в молодняках не выполнен на площади 81.5 га, Комитетом направлено требование об уплате по банковской гарантии (исх-977/26-02 от 27.01.2015).

В своем ответе от 02.02.2015 банк отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии сославшись на то, что из представленного требования не усматривается в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением 1ринципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие размер убытков.

По мнению Комитета, факт неисполнения ООО "СК Реалист Групп" обязательств по государственному контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим, и у ответчика перед истцом возникло обязательство по исполнению обеспеченного гарантией обязательства.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст. 374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из нормы п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641. Вышеуказанное требование было получено Гарантом 30.01.2015 г. рассмотрев его, Ответчик направил Истцу письмо (Исх.N 176 от 02.02.2015 г.), в котором сообщил об отказе в его удовлетворении по причине несоответствия условиям выданной гарантии. 06.03.2015

Указанное Требование Банк оставил без удовлетворения.

К не заверенному печатью Бенефициара Требованию, в нарушение п. 6 банковской гарантии, не приложены следующие документы: подтверждающих полномочия лиц Бенефициара, подписавших требование о платеже, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту, заверенной нотариальной копии Контракта со всеми приложениями, расчет суммы подлежащей выплате по банковской гарантии.

Согласно п.1 Гарантии определено, что банк обязуется возместить бенефициару убытки, предъявленные бенефициаром принципалу, в связи с чем, в п.7 Гарантии указано, что ответственность гаранта наступает при одновременном выполнении следующих условий: неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта принципалом произошло вследствие умышленных виновных действий принципала, такое неисполнение причинило бенефициару убытки, под которыми понимается утрата или повреждение имущества бенефициара, расходы на восстановление такого имущества до состояния, в котором оно находилось в момент заключения контракта, и не является следствием неисполнения обязательств по контракту бенефициаром.

Из изложенного следует, что банком фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, вследствие чего расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных документов не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением Принципалом обязательств по Контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.

Кроме того, из содержания Требования невозможно установить одновременного наличия условий указанных в пункте 7 банковской гарантии.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения банка о непредставлении истцом расчета подлежащей выплате суммы, отклоняя при этом довод истца об отсутствии необходимости такого расчета, поскольку требование заявлено на предельную сумму платежа, как не соответствующий положениям ст.374 ГК РФ.

Таким образом, требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п.1 ст.376 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005, в отличии от условий банковской гарантии, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное постановление распространяется не только на банк, выдавший гарантию, но также и на истца, который должен был закрепить соответствующие требования к банковской гарантии в конкурсной документации и не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения государственного контракта в случае ее несоответствия законодательным требованиям.

Требования к содержанию и порядку выдачи банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного либо муниципального заказа изложены в ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. Прямой запрет на включение в условия гарантии установлен п.4 указанной статьи и распространяется только на требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией; иных запретов относительно банковской гарантии не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия выданной банком Гарантии не противоречат положениям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013, при этом, истец до подписания контракта с третьим лицом в силу п.6 ст.45 Закона вправе отказаться от принятия Гарантии.

Поскольку истец выданную ответчиком гарантию принял, то, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 19.01.2015 по делу N А40-61295/14, согласно которой требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициара существующего у него права, это влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству. Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отмечая, что в представленных истцом в материалы дела документов не имеется сведений о факте и сумме причиненного принципалом бенефициару ущерба, а равно не имеется какого-либо расчета неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод банка о несоответствии предъявленного требования условиям гарантии, что также является предусмотренным п.1 ст.376 ГК РФ основанием для отказа банком в платеже.

Более того апелляционная коллегия считает необходимым указать что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости. Такие действия связаны с ошибочным пониманием истца абсолютной независимости банковской гарантии которая не должна являться способом неосновательного обогащения.

Иная позиция обрекает отношения всех участников гарантийного процесса даже на условиях подтвержденной неосновательности и несправедливости требований бенефициара на последующий регресс и взыскание неосновательного обогащения что неприемлемо ни с материально-правовой точки зрения ни с точки зрения экономии судебного процесса.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-83807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева