Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11098/16 по делу N А40-145271/2015

город Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-145271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" - Мацаев А.Ю. по дов. от 11.01.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАТЕЛ" - Гиков С.В. по дов. от 08.10.2015,

рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАТЕЛ"

на решение от 16 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

и постановление от 01 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАТЕЛ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (далее - истец, ООО "Прайм Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные Телекоммуникации" (далее - ответчик, ООО "ГЛОБАТЕЛ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности в размере 1 150 168,87 руб. и неустойки в размере 1 676 677,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЛОБАТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не учли, что поскольку истец не предоставил ответчику всю необходимую документацию к поставляемому оборудованию, истец не выполнил своих обязательств перед ответчиком, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию арендная плата. Суды неправомерно не применили норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Суд неправомерно принял и удовлетворил уточненные исковые требования, которыми истец одновременно изменил основания и предмет иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Прайм Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГЛОБАТЕЛ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 24.02.2012 N 254, от 22.05.2012 N 261, N 262, от 22.10.2012 N 390, от 29.10.2012 N 397, N 398, согласно условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранных продавцов предметы и передать их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга, факт передачи которых подтвержден актами приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой уплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворили исковые требования о взыскания задолженности в заявленном размере.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным, не установив оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушениям обязательства, отклоняется как несостоятельный.

Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, истцом допущено изменение предмета и основание иска, подлежит отклонению, поскольку одновременного изменения материального требования и юридически значимых обстоятельств, на существовании которых такое требование основано, истцом не допускалось и судом первой инстанции не принималось. Принятие судом к рассмотрению уточненных требований относительно предмета спора (увеличение исковых требований) не является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу N А40-145271/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАТЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова