Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-13279/16 по делу N А40-104013/2014

г. Москва

11 августа 2016 г.

N А40-104013/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Тимошенко Оксаны Юрьевны, Коломоец Максима Павловича, Коломоец Павла Павловича

на определение от 25 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 04 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская Усадьба",

УСТАНОВИЛ: Тимошенко О.Ю., Коломоец М.П., Коломоец П.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 25 февраля 2016 года и постановление от 04 мая 2016 года истек с учетом выходных дней 06 июня 2016 года.

Кассационная жалоба Тимошенко О.Ю., Коломоец М.П., Коломоец П.П. поступила в электронную систему подачи документов 02 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что обжалуемой постановление заявители не получали.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, как усматривается из постановления, полномочный представитель заявителей Смирнова Г.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, заявители были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе и ссылка на неполучение по почте обжалуемого постановления не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 05.05.2016 г. 21:19:40 МСК, то есть своевременно

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку заявителями не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Тимошенко Оксаны Юрьевны, Коломоец Максима Павловича, Коломоец Павла Павловича.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева