Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-19394/15 по делу N А40-148001/2014

Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-148001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.О.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда

при участии в заседании:

от истца - Шерстюк ВБ, дов. от 31.12.2015, Иванова РА, дов. от 12.05.2016

от ответчика - Пинигина ЮЛ, дов. от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на постановление от 27 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 13 956 404, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее ОАО "ВРК-1"), с учетом принятого уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 13 549 979,13 руб.

Решением суда от 31.03.2015 взысканы с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 13 549 979,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 750 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 изменено.

Принят отказ АО "ПГК" от иска в части взыскания с АО "ВРК-1" стоимости работ по текущему отцепочному ремонту в размере 9 498 222,19 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Взысканы с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 1 710 900,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 381,13 руб. В остальной части иска отказано.

Возвращена АО "ПГК" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 47 491,11 руб. Взысканы с АО "ПГК" в пользу АО "ВРК-1" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 621,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда о размере удовлетворенных требований материалам дела.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказ от иска истцом не поддержан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 изменено. Взысканы с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 3 977 163,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 636,74 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена АО "ПГК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 032,02 руб. Взысканы с АО "ПГК" в пользу "ВРК-1" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 119,45 руб.

Не согласившись с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований по 495 вагонам в размере 8 952 995,84 руб., истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в оспариваемой части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нарушил пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, неправильно определил предмет и основания иска и применил последствия пропуска специального (годичного) срока исковой давности по заявлению стороны, отказав в требованиях АО "ПГК" по 495 вагонам на сумму 8 952 995,84 руб.

Истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 удовлетворено ходатайство АО "ПГК" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, представил отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания искового заявления, предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных заказчиком в связи с оплатой выполненных работ по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части 495 вагонов на общую сумму 8 952 995,84 руб. (вагоны указаны в контррасчете ответчика) в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.

В данном случае апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции признает правильным указанный выше вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в части требований по 495 вагонам на общую сумму 8 952 995,84 руб., считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судом апелляционной инстанции положений закона.

Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договорного обязательства ответчика по предоставлению гарантии исправности вагона после планового (деповского) ремонта в течение согласованного сторонами срока (гарантийного срока). Как установлено судами и следует из искового заявления, причинами отцепки вагонов в текущий ремонт в гарантийный срок явились технологические неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов.

Оплатив произведенный иными лицами отцепочный ремонт вагонов в гарантийный срок, истец понес убытки в размере стоимости ремонта.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку ненадлежащим является исполнение обязательств ответчиком по договору на плановые виды ремонта, каковой по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется статьей 725 "Давность по искам о ненадлежащем качестве работы" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняется, как основанный на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 11 постановления Пленума речь идет о моменте заявления о пропуске срока исковой давности, о применении которого может быть заявлено только до вынесения судом решения.

Однако, если ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, но судом заявление неправомерно не было удовлетворено либо не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции не связан необходимостью отмены решения суда и переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исправил ошибку суда первой инстанции в применении норм права, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", как ошибочно полагает истец.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу N А40-148001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина