Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. N Ф05-10439/16 по делу N А41-2931/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А41-2931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дербенева А. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гелагаев Р.А., генеральный директор, приказ от 28 мая 2014 года, паспорт, Худякова А.Н., доверенность от 1 апреля 2016 года, паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица) Бедарева Н.Г., доверенность от 1 марта 2016 года, паспорт,

рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Технострой"

на решение (определение) от 4 апреля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 8 июня 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В,, Игнахиной М.В.,

по иску (заявлению) ООО "Дети Отечества"

о взыскании денежных средств

к ООО "Технострой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дети Отечества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 76/150715 от 15.07.2015 в сумме 832.000 рублей, пени в сумме 3.252.800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100.000 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 35.236 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 встречное исковое заявление ООО "Технострой" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение от 04.04.2016 отменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 650 560 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда, проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ходатайство ООО "Технострой" о приобщении документов к материалам дела, поступившее в электронном виде 6 августа 2016 года оставлено без удовлетворения, с учётом полномочий суда кассационной инстанции

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца против доводов жалоб возражали, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дали оценки условиям договора, в связи с чем пришли к неверному выводу о наличии у истца права требования о взыскании задолженности.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Проверив законность принятого постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался оплатить их согласованную сторонами стоимость - 3 040 000 рублей.

Факт поставки истцом оборудования и его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной на сумму 3 040 000 рублей, подписанной лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций.

Между тем, в нарушение условий договора обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Наличие задолженности в сумме 832 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6 договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплат товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки оборудования подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" пришел к выводу о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности, а также существенного превышения суммы долга.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки оборудования и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что у продавца не возникло право требования оплаты за товар, поскольку не был выставлен счет на оплату, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку выставленный истцом на полную оплату счет, исполнялся ответчиком частично.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку платежей в виде пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены пени в сумме 3 252 800 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Руководствуясь положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие ходатайства о снижении неустойки, установив существенное превышение размера неустойки сумме долга, на которую она начислена, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки, что составило 650 560 руб.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают установленные судом обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу N А41-2931/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;

отменить приостановление исполнения постановления от 8 июня 2016 года, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 года по делу N А41-2931/16.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.А.Дербенев А.В.Жуков