Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-7469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. N Ф05-10439/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-2931/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Худякова А.Н., по доверенности от 01.04.2016 года,

от ответчика - Бедарева Н.Г., по доверенности N 39 от 01.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение и определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-2931/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дети Отечества" (ИНН 7725831608; ОГРН 1147746650810) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7710567848; ОГРН 1047796970407) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дети Отечества" (далее - ООО "Дети Отечества") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 76/150715 от 15.07.2015 в сумме 832.000 рублей, пени в сумме 3.252.800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100.000 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 35.236 рублей (л.д. 3-4, 76).

31 марта 2016 года от ООО "Технострой" поступило встречное исковое заявление о взыскании 1.316.742 рублей 88 коп. (л.д. 111-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу А41-2931/16 встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу А41-2931/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 93-96). Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Технострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 102-104, 116-123).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемые судебные акты отменить. Пояснил, что в суде первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, указанным в отзывах, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дети Отечества" (продавец) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор N 76/150715 от 15.07.2015 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя наборы для изготовления теневых навесов 8*5 метров в количестве 16 штук, а покупатель обязался оплатить их согласованную сторонами стоимость - 3.040.000 рублей.

Во исполнение договора ООО "Дети Отечества" поставило ООО "Технострой" оборудование. Однако покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме.

31.08.2015 ООО "Дети Отечества" направило письмо исх.N 64, в котором указало о наличии неисполненных обязательств по договору, а 21.12.2015 претензию с требованием погасить задолженность. Однако претензия оставлена покупателем без ответа, долг не погашен, в связи с чем истец, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд установил следующее.

Отношения, связанные с вышеуказанными договорными обязательствами, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 234 от 31.08.2015 на сумму 3 040 000 рублей, подписанной лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций (л.д. 49).

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что указаний на какие-либо недостатки поставленного товара не заявлено, факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало, у ответчика возникает обязательство уплатить обусловленную договором цену за поставленный товар.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 832 000 руб.(л.д. 47).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора в случае задержки платежей по вине покупателя, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом пени ко взысканию заявлено 3.252.800 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 72) и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ (оплаты долга) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (оплаченный товар), которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая обстоятельства дела, существенное превышение размера неустойки сумме долга, на которую она начислена, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 0,5% до 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составит 650.560 руб.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания неустойки в размере 3.252.800 руб. подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов необоснован.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Дети Отечества" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения N 0372/2015 от 15.12.2015, заключенный между ООО "Дети Отечества" и ООО "ХЕДЗ" (л.д. 60-62), платежное поручение N 3 от 12.01.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 67).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен со 100 000 руб. до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая ООО "Технострой" встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование ответчика не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца, является самостоятельным требованием о взыскании задолженности, образовавшейся по иным обязательствам, круг подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств при рассмотрении первоначального и встречного иска различен, заявление не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, исходя из различной правовой природы первоначального и встречного иска, различия договорных обязательств сторон и предмета доказывания.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 04.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы на указанный судебный акт не имеется.

ООО "Технострой" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 272, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-2931/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-2931/16 в части взыскания 3.252.800 руб. пени отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дети Отечества" 650.560 руб. пени.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина